Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6347/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-25304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Емелина Т.А., паспорт, по доверенности от 10.04.2014

от ответчика: представитель Тычко В.Ю., паспорт, по доверенности от 05.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу N А53-25304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех" (ИНН 6155062280, ОГРН 1116182002551)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Говорухину Николаю Евгеньевичу (ИНН 616113845901, ОГРН 309616105700017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 846 руб.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Говорухину Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 846 рублей.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Говорухина Николая Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех" 315 846 рублей неосновательного обогащения, 9 316 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что ответчик указывал, что все переговоры по изготовлению сценического оформления велись с Лобановым Сергеем, от которого ответчик получил соответствующие технические задания, с которым согласовал смету, которому выставил счет и передал изготовленные материалы. Ответчик не знал того, что Лобанов С.А. не обладал правомочиями выступать от имени истца. Лобанов Сергей Анатольевич является одним из двух соучредителей истца, что подтверждается документами, приложенными истцом к исковому заявлению. Истец произвел оплату за третье лицо, то есть за Лобанова С.А., поскольку истцом оплачен счет, который направлялся по электронной почте Лобанову С.А. за изготовление сценического оформления. Ответчик обоснованно предполагал, что оплата поступает за заказ Лобанова Сергея. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять оплату, предложенную за Лобанова Сергея любым третьим лицом, и произвел исполнение Лобанову Сергею в соответствии с договоренностью. Именно после поступления предоплаты, ответчик начал изготовление заказанного сценического оформления, в том числе с привлечением третьих лиц - ИП Манжосова А.В. Соответствующие документы, подтверждающие факт изготовления ответчиком заказанного сценического оформления с привлечением ИП Манжосова А.В. (договор длительного действия от 29.07.2013 г. между ответчиком и ИП Манжосовым А.В. на печать продукции, счет ИП Манжосова А.В. N 279 от 26.09.2013 г., платежное поручение ИП Говорухина Н.Е. N 353 от 30.09.2013 г., товарную накладную N 167 от 27.09.2013 г., а также переписку по электронной почте между ответчиком и ИП Манжосовым А.В.) суд первой инстанции не обоснованно отказался приобщить к материалам дела. Указанные документы подтверждают факт изготовления заказанного сценического оформления после получения предоплаты. Требования истца являются необоснованными, поскольку основанием получения денежных средств, перечисленных истцом ответчику, являлись договорные отношения с Лобановым С.А., с которым в ходе электронной переписки были согласованы все существенные условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, которые приложены к апелляционной жалобе, данные документы были представлены в суд первой инстанции, но в их приобщении судом было отказано. Просил также приобщить к материалам дела распечатку электронного письма от общества с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех", которое не было представлено в суд первой инстанции.

Представитель истца устно пояснил, что в материалах дела имеются некоторые из представленных ответчиком документов, их повторное приобщение нецелесообразно.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, письменное ходатайство также представлено суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца, считает ее завышенной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обществом представлены платежные поручения от 24.09.2013 N 84 на сумму 101 158 рублей и от 27.09.2013 N 86 на сумму 214 688 рублей.

Истец указал, что указанными платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет от 24.09.2013 N 142 на изготовление сценического оформления на сумму 315 846 рублей.

Истец направил ответчику письма 08.10.2013 N 28 и от 29.10.2013 (л.д. 12, 14) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик денежные средства в размере 315 846 рублей не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При оценке правовой природы спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно общим нормам статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, факт заключения договора должен подтверждаться составлением его сторонами письменного документа, содержащего существенные условия.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Доводы предпринимателя относительно заключения с истцом договора в соответствии с частями 2, 3 статьи 434, части 3 статьи 438 ГК РФ (посредством согласования его условий электронной перепиской и в телефонном режиме, путем оплаты выставленного счета), подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Счет представляет собой односторонний документ продавца, содержащий требование об оплате.

Счет от 24.09.2013 N 142 не отвечает требованию индивидуализации объекта порождаемого договором обязательства, в силу чего данный документ не отвечает закрепленному пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признаку оферты.

Оплата истцом суммы в размере 315 846 рублей платежными поручениями от 24.09.2013 N 84 и от 27.09.2013 N 86 не устраняет несогласованность условия о предмете, а потому не свидетельствует о заключении договора. Счет от 24.09.2013 N 142, указанный в основаниях данных платежных поручений, не содержат сведений об объеме и видах подлежащих выполнению работ, позволяющих индивидуализировать предмет спорного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

В данном случае счет от 24.09.2013 N 142 не содержит согласования сторонами существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ по изготовлению сценического оформления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора сторонами, в связи с чем договор является незаключенным.

Довод ответчика о согласовании условий договора путем электронной переписки (л.д. 58-112) был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условия допустимости документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражного дела определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сторонами было согласованы случаи и порядок совершения документов посредством электронной почты.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела переписка велась от имени Лобанова Сергея, что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец пояснил, что указанное лицо работником общества не является, полномочиями по ведению переговоров, правом на заключение сделки и иными полномочиями не наделено; является соучредителем общества, однако согласно нормам Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет права действовать от имени общества без соответствующей доверенности.

Доказательств того, что лицо, с которым ответчик вел электронную переписку, выступало от имени истца, ответчик не представил. Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лобанова Сергея Анатольевича. Свидетель в судебное заседание не явился, пояснений суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная электронная переписка не свидетельствует о факте заключения договора между сторонами, не подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком в пользу истца.

Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу их исполнения.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

Пояснения предпринимателя об исполнении договора третьему лицу не могут быть приняты судом, поскольку доказательства исполнения договора (товарные накладные, акты выполненных работ и пр.) ответчик суду не представил. Доводы о том, что 29.09.2013 от Лобанова С. прибыл автомобиль, водителю которого менеджер ответчика Тюкина А.И. передала изготовленные материалы и товарную накладную, которая не была возвращена, не подтверждены документально. Фотографии сцены в г. Грозном сами по себе не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что незаключенный по причине несогласования существенных условий договор был исцелен его исполнением, поскольку доказательства существования договорных правоотношений, а равно фактического выполнения ответчиком работ и их принятия истцом в отсутствие договора, в деле отсутствуют. Не подтверждают факт заключения договора и оказания ответчиком услуг истцу и представленные суду апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, ответчик как получатель денежных средств в размере 315 846 рублей, уклоняющийся от их возврата несмотря на отсутствие для этого оснований, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 315 846 рублей неосновательного обогащения правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев завяленное обществом заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом и представителем Емелиной Т.А. заключен договор на оказание правовых услуг от 10.04.2014, оплата по которому подтверждается распиской Емелиной Т.А. о получении от общества 20 000 рублей за оказании правовых услуг обществу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена усредненная стоимость участия представителя в арбитражном суде в апелляционной инстанции по тарифам, принятым адвокатской палатой Ростовской области от 01.03.2013.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом суммы, но не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы истца являются разумными в размере 20 000 рублей.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу N А53-25304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорухина Николая Евгеньевича (ИНН 616113845901, ОГРН 309616105700017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех" (ИНН 6155062280, ОГРН 1116182002551) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина