Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-6782/14

г. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А72-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

от и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года по делу N А72-1070/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 22540/13/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 22540/13/17/73, указанное заявление определением от 10.02.2014 г. принято к производству суда в рамках дела N А72-1070/2014.

18.02.2014 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило аналогичное заявление администрации города Ульяновска: о признании незаконным и отмене того же постановления от 26.12.2013. о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 22540/13/17/73, которое определением от 20.02.2014 г. было принято к производству с присвоением делу номера А72-1660/2014.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела N А72-1070/2014 и N А72-1660/2014 в одно производство, присвоив объединенному делу N А72-1070/2014.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года в удовлетворении требований администрации города Ульяновска отказано (л.д. 22-23).

При этом суд восстановил заявителю срок на обращение в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, выданного по делу N 2-2950/13, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 22540/13/17/73 в пользу взыскателя прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, об обязании администрацию города Ульяновска привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участки муниципальных дорог путем ликвидации выбоин напротив домов NN 60, 87, 67 по ул. Автозаводская, NN 8, 44, 46 по ул. Ефремова, N 20 по ул. Западный бульвар г. Ульяновска в срок до 01 июля 2013 года. Постановлением от 22.07.2013 г. должнику был установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.09.2013 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением от 07.11.2013 г. должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 09.12.2013 г.

Актом совершения исполнительных действий от 09.12.2013 г. по исполнительному производству N 22540/13/17/73 был зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

16.12.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 846 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителя было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.12.2013 г. в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

07 апреля 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2014 года по делу N А72-1070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная