Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-6741/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А34-1355/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-1355/2014 (судья Радаева О.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-1355/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено 06.05.2014 (л.д. 52-55), соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 21.05.2014.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" направлена в Арбитражный суд Курганской области посредством почтовой связи 26.05.2014, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (на 5 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, заявления о возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.50), следовательно, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" указывает на позднее получение копии решения - 14.05.2014.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления судебного акта (06.05.2014), а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Решение изготовлено 06.05.2014, копия решения своевременно направлена арбитражным судом в адрес Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которое поступило в отделение почтовой связи 08.05.2014, вручено ответчику - 14.05.2014 (л.д.56); кроме того, копия решения опубликована на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в системе "Интернет" 07.05.2014, соответственно, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик имел реальную возможность самостоятельного получения копии судебного акта и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" имело возможность и располагало достаточным временем в период с 06.05.2014 (изготовление решения), с 07.05.2014 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет"), с 14.05.2014 (получение судебного акта по почте) по 21.05.2014 (последний срок подачи апелляционной жалобы) направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный процессуальный срок.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" имело возможность и располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на решение от 06.05.2014 в установленный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу N А34-1355/2014 и приложенные к ней документы: квитанцию от 26.05.2014, выписку из приказа N 86-к от 21.04.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева