Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14249/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-82601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года,

принятое судьей Буниной О.Б. (шифр 60-787),

по делу N А40-82601/13

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО "ПримАвто" (ОГРН 1097746140271)

о взыскании 319.955 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика: Данилов В.Е. по доверенности от 15.10.2013, Еремин М.В. по доверенности от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" 319.955 руб. 86 коп., в том числе: 124.501 руб. 65 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2012 г. по 26.02.2013 г., 195.454 руб. 21 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2012 г. по 28.12.2013 г., на основании государственного контракта на выполнение работ "Машина технического обслуживания ЗРК "Бук-М1" 9В881М1- ремонт по техническому состоянию" для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 0173100000812000404-00875350-04.

Решением от 24 февраля 2014 года по делу N А40-82601/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец не предавал в ремонт технику по акту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-82601/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ "Машина технического обслуживания ЗРК "Бук-М1" 9В881М1- ремонт по техническому состоянию" для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 0173100000812000404-00875350-04, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту) ГОСТ 18322-78, ГОСТ- В 25833-83, ГОСТ Р 12.0.006-02 и МВ1.401.007 УК (п.2.1 контракта).

В соответствии с условиями п.2.2 контракта заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 контракта цена контракта составляет 4.868.100 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, стоимость транспортных расходов, погрузочно-разгрузочный работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением расходов.

Разделом 5 контракта установлен порядок технической приемки и контроля качества работ, в том числе установлено:

- место выполнения работ - предприятие исполнителя (п.5.1);

- техническая приемка результатов работ производится ВП по получению от исполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям контракта. ВП приступает к приемке результатов работ не позднее 24 часов с момента получения указанного извещения. Продолжительность приемки результатов работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований нормативно-технических документов. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов выполненных работ (п.5.2);

- не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 3-х экземплярах (п.5.3);

- при несоответствии результатов работ условиям контракта ВП в тот же срок направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке таких результатов с указанием причин, при этом исполнитель обязан устранить недостатки, указанные ВП, за свой счет в течение 10-ти дней с момента получения такого извещения (п.5.4);

- разногласия между ВП и исполнителем по качеству работ или иным вопросам соблюдения условий контракта, возникшие в процессе технической приемки, оформляются в суточный срок протоколом за подписями ВП и исполнителя. Протокол не позднее 2-дневного срока направляется заказчику. Решения по такому протоколу принимаются заказчиком в 7-дневный срок после его получения (п.5.5);

- ВП принимает результаты работ только в том случае, если продукция, в отношении которой они выполняются, полностью укомплектована и выдержала приемосдаточные испытания (п.5.6).

Разделом 6 контракта установлен порядок приемки работ.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов по контракту, в том числе установлено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 3.894.480 руб., что составляет 80% от цены контракта, установленной в п.4.1, в течение 10-ти банковских дней, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета в 2012 финансовом году (п.7.8 контракта).

В соответствии с п.7.12 контракта, в случае неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, аванс (или его соответствующая) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по контракту.

Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 г. Работы должны быть выполнены в срок не позднее 25.11.2012 г. Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем, на условиях установленных контрактом, в срок до 10.12.2012 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец ответчику по платежному поручению N 292330 от 23.05.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 3.894.480 руб. в качестве аванса по государственному контракту.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 2 к контракту - техническое задание, которым установлены условия выполнения работ:

- ремонт по техническому состоянию (в объеме капитального ремонта) изделий 9В881М1 - машин технического обслуживания, находящихся по адресу: г. Калуга, ст. Перспективная, Мск.ж.д., войсковая часть, осуществляется на предприятии исполнителя. По окончании ремонта изделия отправляются грузополучателю, находящемуся по адресу: 1 шт., 305502, Курская область, Курский район, войсковая часть; 1 шт. - 672047, Читинская обл., п. Дровяная, ст. Домна, Зб.ж.д., войсковая часть;

- организация данных ремонтных работ включает в себя, в том числе: дефектацию указанных изделий; проведение ремонта неисправных узлов, блоков, приборов и агрегатов этих устройств, систем и средств на предприятиях промышленности; проведение ремонт указанных изделий агрегатным способом с целью продления ресурса;

- ремонтные работы проводятся на основании дефектации изделий и в соответствии с требованиями технических условий МВ 1.401.007 УК;

- решение о технической нецелесообразности ремонтных работ по составным частям изделия принимается исполнителем совместно с ВП МО индивидуально по каждому узлу, блоку, прибору и агрегату на основе технического освидетельствования его состояния по результатам дефектации. Индивидуальное техническое освидетельствование (дефектация) узлов, блоков, приборов и агрегатов должно обеспечить объективную квалификацию планируемых ремонтных работ (в зависимости от вида отказа и степени разрушения, неисправности) в соответствии с технической документацией;

- необходимым условием для выполнения ремонтных работ данных изделий является наличие НТД, технических условий на эти устройства, системы и средства, указанные выше;

- проведение ремонтных работ указанных изделий предусматривает полное их восстановление с продлением ресурса, а также обеспечение в полном объеме работоспособности этих изделий и годности к эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. При этом ремонт составных частей (узлов, блоков, приборов, систем и агрегатов) осуществляется в соответствии с требованиями технической документации на них (ТУ, УК и т.д.), а замена этих составных частей производится только при признании их не ремонтно-пригодными;

- параметры и технические характеристики изделий после выполнения ремонта и восстановления должны соответствовать нормативно-технической документации на образец ВВТ и должны быть подтверждены проведением контроля функционирования изделия и (или) проверкой технического состояния устройств, систем и средств согласно требований соответствующего раздела "Инструкции по эксплуатации..." и НТД;

- в начале работ исполнителем совместно с представителем ВП МО проводится дефектация поступивших в ремонт изделий и по результатам устанавливается техническое состояние этих изделий;

- методики определения технического состояния изделий, а также агрегатов и систем, приборов (блоков) и его узлов должны соответствовать методикам, используемым при производстве;

- доставка ремфонда осуществляется за счет средств исполнителя.

Организацию и порядок сдачи в заводские виды ремонта на ремонтные предприятия и выдачи отремонтированных изделий бронетанкового вооружения и техники и военной автомобильной техники и военной автомобильной техники и их составных частей (двигателей и моноблоков, агрегатов, сборочных единиц, механизмов и приборов) определяет Инструкция по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов (И.603.010-2012) (далее Инструкция).

Согласно п.1.1.4 Инструкции основанием для отправки изделий в ремонт является наряд на ремонт установленной формы, выданный АБТС военного округа и согласованный установленным порядком с ГАБТУ МО РФ. Основанием для сдачи агрегата в КР (РТС) является наличие наряда установленной формы, выдаваемого АБТС военного округа. Сдача машин и агрегатов в ремонт на ремонтные предприятия осуществляется в рамках государственных контрактов (договоров с Министерством обороны, а также по решениям начальника ГАБТУ или других должностных лиц Министерства обороны).

На основании контракта от 05.05.2012 г. на передачу техники - 9В881М1 ответчику оформлен наряд от 18.07.2012 г. N 96/3/12.

Пунктом 1.2.3 Инструкции установлено, что изделия и агрегаты должны быть подготовлены к отправке в ремонт в соответствии с требованиями Инструкции и других действующих руководящих документов.

Пунктом 1.3 Инструкции определены требования к изделиям и агрегатам БТВТ и ВАИ, сдаваемым в ремонт на ремонтные предприятия.

Согласно п.1.3.4 в ремонт не принимаются, в том числе, изделия (агрегаты) при несоответствии их требованиям Инструкции некомплектные, без документов или с неправильно оформленными документами.

В случае, если изделие (агрегат) по заключению представителя ремонтного предприятия в ремонт не принимается командиру (начальнику воинской части (организации), выдается уведомление об отказе в приемке изделия (агрегата) в ремонт (приложении Е). Отказ должен быть мотивирован указанием конкретной причины. По получении уведомления об отказе в приемке изделия (агрегата) в ремонт командир (начальник) воинской части, организации обязан в 10-дневный срок принять меры для сдачи непринятого изделия (агрегата) в ремонт. Если в течение этого срока сдача изделия (агрегата) не будет завершена, представитель ремонтного предприятия докладывает об этом руководителю ремонтного предприятия, который сообщает об этом начальнику автобронетанковой службы соответствующего военного округа и начальнику ГАБТУ МО РФ с указанием причин (некомплект, отсутствие документации, несоответствие технического состояния требованиям ремонтной документации, и т.д.) для принятия мер по обеспечению ремонтным фондом ремонтного предприятия и проведения разбирательства по факту срыва сроков сдачи изделий в ремонт.

На основании наряда N 96/3/12 от 18.07.2012 г. Войсковой часть 03192 по накладным на отпуск материалов на сторону N N 55 от 27.07.2012 г., без номера от 30.07.2012 г., 57 от 02.08.2012 г. произведен отпуск спорной техники ответчику.

Согласно п.1.4.1 Инструкции приемка изделий (агрегатов) в ремонт производится представителем ремонтного предприятия на территории воинской части, организации, сдающей изделия (агрегаты) в ремонт, в специально выделенном для этого месте с оформлением акта о приеме-передаче (УФ N ОС-1) (приложение Б). Представитель ремонтного предприятия прибывает для приемки изделий (агрегатов) с доверенностью установленного образца и пломбиром предприятия.

В соответствии с п.1.4.5 приемка изделия (агрегата) в ремонт производится на основании заключения представителя ремонтного предприятия в акте о приеме-передаче.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные накладные на отпуск материалов на сторону, приемо-сдаточные акты N N п-95 от 27.07.2012 г., п-96 от 30.07.2012 г., п-97 от 30.07.2012 г., п-102 от 02.08.2012 г., исходя из Инструкции, соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии ответчиком спорной техники в ремонт.

Доказательств оформления и выдачи уведомления об отказе в приемке изделия (агрегата) в ремонт (приложении Е) командиру (начальнику воинской части (организации) ответчиком в суд не представлено.

Условиями государственного контракта, Инструкции не установлена возможность (право) принятия техники ремонтным предприятием на ответственное хранение.

Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя Военного представительства Министерства обороны Российской федерации и проведения с ВП МО дефектации поступивших в ремонт изделий.

Кроме того, ответчиком не представлено документального обоснования доставки спорной техники на ремонтное предприятие до ее принятия ответчиком в установленном Инструкцией порядке, а именно, установленного п.1.4 Инструкции.

Письма ответчика от 03.10.2012 г. N 475, от 13.11.2012 г. N 544 судом во внимание не принимаются, поскольку ссылки на неремонтнопригодность и разукомлектацию техники не содержат указания конкретных причин непринятия техники (некомплект, отсутствие документации, несоответствие технического состояния требованиям ремонтной документации, и т.д.).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Платежным поручением N 23 от 28.12.2012 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 3.894.480 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований суда первой инстанции и удовлетворению в сумме 124.501 руб. 65 коп. неустойки и 191.884 руб. 27 коп. процентов за период за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2012 г. по 27.12.2012 г.

В части иска о взыскании процентов в сумме 3.569 руб. суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованным начислением на сумму авансового платежа за 28.12.2012 г. - в указанную дату ответчиком был произведен возврат авансового платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-82601/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-82601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПримАвто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк