Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-2156/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-13003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Надежда-Фарм": Привен Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация"

на решение от 09.01.2014

по делу N А73-13003/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация"

о взыскании 16 311 802, 29 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (далее - ООО "Надежда-Фарм", ОГРН 1112722008519, ИНН 2722105415) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - ООО "Камчатсбытфармация", ОГРН 102410015949, ИНН 4101008613) о взыскании 16311802, 29 рубля, в том числе: основной долг в сумме 9909420,11 рубля, 6402382,18 рубля - пени.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил основание заявленного иска - договор от 01.11.2011 N 28.

Решением суда от 09.01.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Камчатсбытфармация" в пользу ООО "Надежда-Фарм" взыскано 10 465 660,42 рубля, в том числе: основной долг - 9 909 420,11 рубля, неустойка - 586 240,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 104 560 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности считает, что не вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца о замене основания иска, не извещение его о таком решении, и, как следствие, не предоставление времени для защиты права.

ООО "Надежда-Фарм" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает, что ответчик был извещен об изменении основания иска, но никаких возражений не представил. Просило оставить оспоренное в апелляционном порядке решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2011 заключен договор поставки N 28, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель обязан принимать и своевременно производить их оплату, на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.2, оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем по ценам, указанным в счете, счет-фактуре, или товарной накладной в течение тридцати календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае, если срок оплаты товара в данном пункте не указан, покупатель обязан оплатить товары в течении тридцати календарных дней с момента получения товара.

Так же сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0/5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.).

Исполняя условия договора, истец в период 26.12.2012 по 30.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 16813220,11 рубля, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчиком частично исполнены обязательства, товар оплачен на сумму 6 903 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Камчатсбытфармация" обязательств по оплате товара и наличие долга в размере 9 090 420,11 рубля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Из товарных накладных следует, что товар в адрес ответчика поставлен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон без замечаний и оттисками печатей организаций.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Претензионным письмом от 22.08.2013N 1725, истец обратился к ООО "Камчатсбытфармация" с требованием об уплате задолженности в размере 9 909 420,11 рубля.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 9 909 420,11 рубля.

С учетом оценки условий договора, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о снижении неустойки, полагал возможным ее взыскание в размере 511 709,27 рубля.

Истец представил контррасчет неустойки по двухкратной ставке рефинансирования, согласно которому неустойка составляет 586 240,31 рубля.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, ООО "Надежда-Фарм" не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий на сумму 6 402 382,18 рубля в связи с нарушением ООО "Камчатсбытфармация" срока внесения оплаты по договору поставки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты по договору, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 586 240,31 рубля является правомерным.

Довод ООО "Камчатсбытфармация" о том, что судом не вынесено определение о принятии уточнения иска отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность вынесенного по существу спора решения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика возникла на основании представленных в дело накладных за период с 26.12.2012 по 30.07.2013. Основанием получения по ним товара ответчиком указан - договор N 28 от 01.11.2011.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение основания иска не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований по спорным накладным.

Дополнением к отзыву подтверждается осведомлённость ответчика об уточнении истцом основания иска.

По этим же обстоятельствам отклоняется и довод жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства и незаконного рассмотрения уточненных исковых требований в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку участие в заседании суда является правом лица, участвующего в деле, рассмотрение заявления об изменении основания иска в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушение судом принципа равноправия сторон и не ведет к нарушению прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ООО "Камчатсбытфармация" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2014 по делу N А73-13003/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова