Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6785/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-27000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-27000/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Административной инспекции Ростовской области Таганрогский межрайонный отдел о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее Административная инспекция) о признании незаконным и отмены постановления N 00585-13 от 07.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2014 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС), а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 должностным лицом Административной инспекции проведены проверочные мероприятия в связи с чем были обследованы территории расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Покровское сельское поселение, с. Покровское, ул. Ленина, 286, в результате чего было выявлено, что до начала работ не была ограждена площадка и опасные зоны работ. Так же при въезде не был установлен информационный щит с указанием, наименования застройщика (заказчика), исполнителя работ, схемы объекта, сроков начала и окончания работ, что явилось нарушением ст. 10.1, 10.2, 10.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов Покровского сельского поселения. Юридическим лицом, ответственным за организацию и проведение строительных работ по указанному адресу, является общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.07.2013.

По указанному факту 29.07.2013 должностным лицом, уполномоченным на совершение процессуальных действий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Т-00585-13 об имеющих место правонарушениях ответственность за которые предусмотрена статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, Административной инспекцией 07.08.2013 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания N Т-005885-13, согласно которому общество признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Решением Собрания депутатов Покровского сельского поселения от 02.04.2013 г N 22, утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов Покровского сельского поселения, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории Покровского сельского поселения для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; а также основные нормы по организации благоустройства территории Покровского сельского поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Областным законом Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Разделом 10 Правил благоустройства, предусмотрено, что обустройство и содержание строительных площадок, восстановление нарушенного благоустройства территории после окончания строительных работ возлагается на застройщиков, генподрядные строительные организации, выполнявшие работы. До начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями ГОСТ. При въезде на строительную площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), информации об уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (пункты 10.1 - 10.3)

Так, пунктом 1.3 Строительных норм и правил "СНиП 3.01.01-85. Организация строительного производства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, предусмотрено, что к основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных) и создания разбивочной геодезической основы.

Согласно пункту 4.8 Строительных норм и правил "СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденные постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. При этом к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения), на границах которых должны быть установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности (п.п. 4.9, 4.10 указанных СНиП).

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест", является юридическим лицом, ответственным за организацию и проведение строительных работ по адресу, Ростовская область, Неклиновский район, Покровское сельское поселение, с. Покровское, ул. Ленина, 286, до начала работ не оградило площадку и опасные зоны работ, при въезде не установило информационный щит с указанием, наименования застройщика (заказчика), исполнителя работ, схемы объекта, сроков начала и окончания работ, однако с учетом приведённых выше норм права, на общество возлагается обязанность по обустройству и содержанию строительных площадок, восстановлению нарушенного благоустройства территории после окончания строительных, а также до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями ГОСТ, а при въезде на строительную площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), информации об уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Однако, обязательные требования обществом не были исполнены, поскольку заявитель ссылается на то обстоятельство что, работы предусмотренные договором и выполняемые обществом не относятся строительно-монтажным работам, а также не могут быть отнесены к работам по строительному ремонту или работы по реконструкции. Общество говорит о том, что им производился ремонт фасада здания и для осуществления названных работ не требуется производить указанные выше работы по выставлению информационных щитов и пр.

При анализе вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что общество заключило муниципальный контракт на работы по ремонту фасада здания расположенного по адресу ул. Ленина, 286, село Покровское, тогда как в силу вышеуказанных правил, которые регламентируют благоустройство, а именно раздел 10 "Содержание территорий объектов строительства, реконструкции (ремонта) зданий строений сооружений", включает в себя также и ремонт зданий строений сооружений.

Обустроить и содержать строительную площадку, восстановить нарушение благоустройства территории после окончания строительных работ, оградить в соответствии с требованиями ГОСТом, до начала любых работ (ремонт фасада здания) строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами, а при въезде на строительную площадку установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), информацию об уполномоченных органах, к которым следует обращаться по вопросам строительства, сроков начала и окончания работ, а также схемы объекта, является обязанностью общества, вытекающей из приведённых норм права.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается материалами административного дела и в процессе рассмотрения дела общество не был документально оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения нарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц - жителей Покровского сельского поселения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершённое заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершённое Администрацией правонарушение, предусмотренное статьёй 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности в течение года за аналогичное правонарушение, однако в процессе рассмотрения дела свою вину общество не признало, в содеянном не раскаялось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление Административной комиссии города Волгодонска от 27.11.2013 N 1904 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" является законным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, установленного Административной инспекцией.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждается материалами административного дела и в процессе рассмотрения дела обществом не был документально оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения нарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-27000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева