Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4480/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-43980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ИП Кондратьева А.И. (ОГРН 308667315100032, ИНН 666300254202) - Волкову С.В., доверенность от 14.05.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" (ОГРН 1027401065449, ИНН 7404005342) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "ЭСТЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-43980/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ИП Кондратьева А.И.

к ООО "Страховая компания "ЭСТЕР"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Кондратьев А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" задолженности по договору аренды от 27.04.2012 в размере 1 711 170 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на использование недопустимого доказательства - акта сверки от 31.10.2013.

ИП Кондратьев А.И. письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ИП Кондратьевым А.И. (арендодатель) и ООО "СК "ЭСТЕР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 153,2кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 25, сроком с 01.05.2012 по 31.03.2013.

По истечении срока действия договора от 27.04.2012 между сторонам был заключен договор аренды от 31.03.2013 в отношении указанного помещения, со сроком действия с 01.04.2013 по 28.02.2014.

По актам приема-передачи от 27.04.2012 и 31.03.2013 объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы в месяц установлен в размере 1025 руб. за 1кв.м. и включает в себя коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водопровод, канализацию, вывоз мусора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. в сумме 611 960 руб. по договору от 27.04.2012 и за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. в сумме 1 099 210 руб. по договору от 31.03.2013.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.10.2013.

Акт сверки подписан представителем ответчика и заверен печатью ответчика.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 711 170 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 не исполнено, не представлен оригинал платежного поручения, то в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-43980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ЭСТЕР" (ИНН 7404005342, ОГРН 1027401065449) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева