Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7688/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-23949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Касьян В.И. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2014) ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Ниссан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 101.02.2014 по делу N А56-23949/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "РРТ" Финансовый Консультант-Ниссан"

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул.Островная, д.4; ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Финансовый Консультант-Ниссан" (адрес: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.41, лит.А, ОГРН: 1077847035100; далее - ответчик) о взыскании ответчика 2 078 275,48 руб. задолженности по агентскому договору от 01.07.2007 N 07180UА0005 и 99 558,2 руб. неустойки за период с 01.10.2012 по 28.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора и дополнительным соглашением от 01.06.2010 ООО "АДР Брокер" (агент, правопредшественник ответчика) обязалось за вознаграждение совершать от имени истца посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами истца, в том числе заключать договоры страхования (пункт 2.1.5 договора); осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования (пункт 2.1.7 договора).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность агента один раз в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет истца денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков перечисления страховых взносов по заключенным договорам страхования, страховой агент уплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 01.10.2012 по 28.02.2013, согласно которым сумма страховых взносов, подлежащая перечислению агентом истцу (за вычетом комиссионного вознаграждения агента) составляет 4 716 811,34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по перечислению полученных страховых взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно оформленным между сторонами актам задолженность ответчика перед истцом составляет 2 078 275,48 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца об уплате основного долга правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 4.2 договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неизвещенности о начавшемся процессе апелляционным судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (л.д. 82, 118), подтверждающие надлежащее извещение ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-23949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Финансовый Консультант-Ниссан" (ОГРН: 1077847035100) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская