Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-1080/14

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А14-11442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бершадского А.А.: Бершадский А.А., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Тюхина С.В.: Тюхин С.В., паспорт РФ,

от ЗАО КБ "Эксперт Банк": Разуваева А.А. представитель по доверенности N 361 от 02.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бершадского А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу N А14-11442/2013 (судья Тимашов О.А.) по рассмотрению заявления Бершадского А.А. об установлении требований кредитора в размере 3 405 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бершадский Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 405 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 625 000 руб. - процентов, 280 000 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бершадский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бершадский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тюхин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между Бершадским А.А. (займодавец) и ООО "Ротор" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб. на производственные нужды, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить 5% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора займодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01 октября 2008.

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям в (рассрочку), но не позднее 1 октября 2013 года.

В случае невозвращении указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (пункт 3.1 договора от 29.09.2008 N 1).

Ликвидатор ООО "Ротор" Казьмин Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 ООО "Ротор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюхин С.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236 (36010014744).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N 1 от 29.09.2008 и наличие у ООО "Ротор" задолженности перед Бершадским А.А. в общем сумме 3 405 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бершадский А.А. сослался на наличие у ООО "Ротор" задолженности по договору займа N 1 от 29.09.2008 в общей сумме 3 405 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 625 000 руб. - процентов, 280 000 руб. - штрафные санкции,

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 32 от 01.10.2008.

С целью подтверждения своего финансового положения Бершадским А.А. представлены копия трудовой книжки ТК-I, N 7584220, копия паспорта 51N 1494309, выписки по счетам в ЗАО КБ "Эксперт банк", копия приходного кассового ордера ЗАО КБ "Эксперт Банк" N63007, свидетельство о регистрации ТС 36 УН N 542072.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Эксперт Банк", возражая против требований, указал, что из имеющихся у заявителя копий бухгалтерских балансов должника за 2009 г., 2010 г., за 2 кв. 2011, подписанных главным бухгалтером с отметкой налогового органа об их исполнении в разделе баланса IV Долгосрочные обязательства - заемные средства какие - либо данные о наличие задолженности в размере 2 500 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, из представленных должником расшифровок кредиторской задолженности от 08.07.2010 на 01.04.2010, а также на 01.10.2010 подписанных главным бухгалтером должника наличие заявленной кредитором задолженности в размере 2 500 000 руб. не усматривается. Информация об указанной задолженности отсутствует также и в материалах дела.

Само по себе наличие письменного договора займа и квитанции к приходному кассовому органу, по мнению ЗАО КБ "Эксперт Банк", не является единственным и достаточным доказательством возникшего заемного обязательства.

При этом судом первой инстанции в определениях от 07.02.2013, 03.03.2014 предлагалось заявителю представить доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, документально подтвердить следующее обстоятельство - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

Однако таких доказательств представлено не было (ст.ст. 9, 56 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств получения денежных средств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании.

В бухгалтерских балансах должника за 2009 г., 2010 г., за 2 кв. 2011 какие-либо данные о наличии задолженности в размере 2 500 000 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Бершадский А.А. с момента наступления сроков возврата займа до момента введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимал никаких действий по возврату образовавшейся задолженности (не обращался в суд с иском о возврате денежных средств, не проводил претензионную работу).

Пунктом 3.1 порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая все доказательства в совокупности, при наличии только квитанций к приходному кассовому ордеру нельзя считать доказанным факт получения денежных средств должником от заявителя.

Согласно абзацу первому пункту 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" пояснил, что Бершадским А.А. на обозрение суда были представлены оригиналы договора займа и приходного кассового ордера в заламинированном виде. Данное обстоятельство, а также то, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования, не ламинированы, затрудняет оценку указанных доказательств и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие копии трудовой книжки ТК-I, N 7584220, копии паспорта 51N 1494309, выписки по счетам в ЗАО КБ "Эксперт банк", копии приходного кассового ордера ЗАО КБ "Эксперт Банк" N 63007, свидетельства о регистрации ТС 36 УН N542072 в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и не основанный на материалах дела довод Бершадского А.А. о том, что одним из источников денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бершадского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 405 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 1 от 29.09.2008 не был никем оспорен, о ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств, о доказанности Бершадским А.А. постоянного заработка и его финансовой состоятельности и о том, что им не ведется отчетность о личных накоплениях, а также о том, что Бершадский А.А. предпринимал действия по возврату долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу N А14-11442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов