Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-4575/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А71-11328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не вились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Центр по взысканию задолженности "Индустриальный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года

по делу N А71-11328/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска" (ОГРН 1111840008576, ИНН 1840001820)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Индустриальный", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр города Ижевска", г. Ижевск о взыскании 3 992 083 руб. 85 коп. полученных и неосновательно неперечисленных ресурсоснабжающей организации денежных средств населения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года) в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что им было подано ходатайство об истребовании у ответчика информации и копий документов за период с 01.04.2012 по 01.05.2013: по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, находящихся (или находившихся) в управлении должника, в том числе о начислении платежей, сумме поступивших платежей, остатке оплаченных и переплаченных платежей по лицевым счетам, задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений; о перечислениях по письменному поручению должника поступивших от населения денежных средств в оплату ресурсоснабжающим организациям, а также организациям, оказывающим услуги по содержанию, обслуживанию жилого фонда, текущему и капитальному ремонту, содержащую даты и суммы перечислений, получателей денежных средств, основания перечисления (с приложением копий поручений должника). Вместе с тем, указанные документы судом первой инстанции были истребованы не в полном объеме, ответчиком представлены не были, что привело к принятию неправомерного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 10-04-12 от 01.04.12 по начислению платы за ЖКУ, приему, распределению и перечислению в ресурсоснабжающие организации платежей населения за предоставленные управляющей организацией (истцом) жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ижевск, Воткинское шоссе, 10, 96, 44, 102, 52а, 56, 60, 92, 104, 114, 108, 78, 80, 82, 90, 70, 142, 72, 23, 79, 103, 81, 99, управляющей компанией для которых является истец.

Истец, полагая, что ответчик, получая платежи от населения, проживающего в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 не осуществлял перечисления в ресурсоснабжающие организации в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом фактов направления ответчиком собранных по домам истца денежных средств не по назначению.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 65 АПК РФ наличие оснований для применения ст.1102 ГК РФ обязано доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств с обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, судом первой инстанции определением от 02.12.2012 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (филиал в г. Ижевске) информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика N 40702810703000000407, N 40702810403000000407, N 40821810603000000048 за период с 01.04.2012 по настоящее время.

Согласно полученным документам, все денежные средства, поступающие на счета ответчика по домам, управляемым истцом, перечислялись либо поставщикам ресурсов, либо по распоряжению истца другим лицам, в кассу ответчика наличные денежные средства по спорным домам не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ООО "Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу N А71-11328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская