Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 03АП-1809/14

г. Красноярск

23 мая 2014 г.

Дело N А74-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Поповой И.А., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 20/01-2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2014 года по делу N А74-6413/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466140007, ОГРН 1062466144300, далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Сорская городская больница" (ИНН 1910001135, ОГРН 1021900850730, далее - ГБУЗ РХ "Сорская городская больница") о взыскании 743 556 рублей 64 копеек, в том числе 743 216 рублей задолженности по договору от 11.09.2013 N 2013/156024/ГПД-48, 340 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 15 058 рублей 69 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ГБУЗ РХ "Сорская городская больница" в пользу ООО "Авангард" взыскано 7558 рублей 69 копеек судебных расходов и отказано в остальной части.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности расходов суд был не вправе произвольно уменьшать сумму расходов до 7558 рублей 69 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Авангард" о взыскании 743 216 рублей задолженности по договору от 11.09.2013 N 2013/156024/ГПД-48, 340 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 07.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 7558 рублей 69 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения несения судебных расходов представил:

- договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия правовых решений" (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке претензий, искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Сорская городская больница";

- акт приемки оказанных услуг от 27.01.2014 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 06.11.2013 N 94 на сумму 15 000 рублей;

- доверенности на имя Терских В.В. от 02.09.2013 N 02/09-2013.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг состав и стоимость отдельных видов услуг выглядит следующим образом: простая устная консультация - 400 рублей; две устных консультации, требующих изучения и анализа документов - 900 рублей; подготовка искового заявления и отправка в суд - 7000 рублей; подготовка платежного поручения для оплаты государственной пошлины - 400 рублей; подготовка выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика - 1000 рублей за две; подготовка текста доверенности на представителя - 500 рублей; подготовка копий документов - 350 рублей за семь документов; заверение копий документов - 700 рублей за семь копий; сдача корреспонденции в отделение почтовой связи (отправка копии иска ответчику) - 350 рублей; сдача корреспонденции в отделение почтовой связи (отправка иска в суд) - 400 рублей; отслеживание движения дела через систему "Мой арбитр" 2 месяца - 3000 рублей.

В сумму расходов по делу также включены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд - 58 рублей 69 копеек, что подтверждается квитанцией от 15.11.2013 N 90090.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 7558 рублей 69 копеек, исходя из принципа относимости расходов в данном размере к настоящему делу.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Анализируя обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы, понесенные истцом в связи с получением простой устной консультации, а также устной консультации, требующей изучения и анализа документов, общая стоимость которых составила 1300 рублей не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора по существу, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения на ответчика (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Апелляционная инстанция не соглашается также с отнесением истцом к разряду судебных расходов 3000 рублей за отслеживание дела через систему "Мой арбитр", поскольку дело принято в порядке упрощенного производства, представитель в судебных заседаниях не участвовал, дополнительные документы не передавал в суд. Действия по отслеживанию дела не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения указанных действий не требуется юридических познаний, сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте.

Таким образом, необходимость отслеживания в течение двух месяцев движения дела (1500 рублей х 2) и стоимость такого отслеживания не обоснована истцом.

Не обосновано истцом также включение в судебные издержки суммы 400 рублей за сдачу корреспонденции в отделение почтовой связи, поскольку данное действие является техническим, не связанным с оказанием юридической помощи.

Суд первой инстанции верно указал, что подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложения к исковому заявлению, без которого его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине такие действия как изучение документов для подготовки искового заявления, и техническая помощь по распечатке из Интернета сведений о месте нахождения участников дела, снятие и заверение копий документов не являются самостоятельными действиями и подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей за все.

При подготовке текста доверенности требуются юридические знания, поэтому расходы по оказанию данной услуги обоснованно включены судом в размер взысканной суммы - 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг размере 58 рублей 69 копеек, которое на основании статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом исходя из результатов рассмотрения дела и с учетом наличия в деле доказательств несения истцом данных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обстоятельства понесенных заявителем судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 7558 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2014 года по делу N А74-6413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин