Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-5602/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-504/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу N А60-504/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ" (ОГРН 1026600670711, ИНН 6604009215)

к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне

(ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчица - индивидуальный предприниматель Черноскулова Ольга Владимировна 15 апреля 2014 года обратилась с апелляционной жалобой (вх. N 5602/2014(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ответчица 05.05.2014 года повторно обратилась с апелляционной жалобой на вышеназванное решение (вх. N 17АП-5602/2014-ГК (2), что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 15.05.2014 года, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года по делу N А60-504/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска заявитель указывает на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18401/10 от 03.02.2011 г.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно отчету о публикации судебных актов 18.04.2014 г. 08:17:29 МСК.

Данные обстоятельства указывают на достаточное время у апеллянта для подготовки апелляционной жалобы и подачи её в разумный срок. Направление апелляционной жалобы по истечении 18 календарных дней с даты, с которой заявитель должен был узнать о первоначальном возвращении апелляционной жалобы, свидетельствует о неразумности и существенном нарушении установленных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года по делу N А60-504/2014 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко