Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-3361/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А32-23998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ИНН 234702276001, ОГРН ИП 305234732900024) об отказе от иска

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

об установлении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения - "для иных видов сельскохозяйственного использования, под болотами" и об определении их кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - истец, предприниматель, ИП Михнович В.З.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра"):

- об установлении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:25:0909000:1499, 23:25:0909000:1500, 23:25:0909000:1501, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах Степнянского сельского округа, ААФ "Степная" - "для иных видов сельскохозяйственного использования, под болотами";

- об определении кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:25:0909000:1499, 23:25:0909000:1500, 23:25:0909000:1501, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах Степнянского сельского округа, ААФ "Степная", с отнесением их к 4 группе земель сельскохозяйственного назначения с удельным показателем кадастровой стоимости 0,0858 руб. /кв. м со дня постановки на кадастровый учет земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что находящиеся в аренде у предпринимателя земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0909000:1499, 23:25:0909000:1500, 23:25:0909000:1501 заняты болотами, в связи с чем, их невозможно использовать по разрешенному виду использования - "для сельскохозяйственного производства". В связи с изменением вида разрешенного использования участков, по мнению заявителя, следует привести в соответствие и их кадастровую стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется органом местного самоуправления с учетом публичных слушаний. Определением от 17.10.2013 суд предлагал истцу заявить ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика. Между тем данное ходатайство предпринимателем заявлено не было. Кроме того, из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела предприниматель отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельных участков не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к кадастровой палате, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель обращался в ФГБУ "ФКП Росреестра" за изменением вида разрешенного использования своих земельных участков. Кроме того, учитывая, что основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорных земельных участков было положено постановление главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 229 от 10.02.2009, орган кадастрового учета выполнял техническую функцию по внесению в кадастр сведений, указанных в акте уполномоченного органа и самостоятельно вид разрешенного использования данных участков не определял.

Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку для восстановления прав предпринимателя необходимо оспаривать ненормативный правовой акт, на основании которого сведения о разрешенном виде использования спорных земельных участков были внесены в кадастр недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что его нарушенные права могут быть восстановлены только путем внесения в ГКН изменений в сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной по правилам статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в рамках искового производства. Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков с указанным видом разрешенного использования в настоящее время федеральным законодательство не определен. При таких обстоятельствах, администрация не наделена полномочиями по изменению разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения и не может выступать в деле в качестве ответчика. Кроме того, спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1189, имеющего разрешенное использование "под болотами".

Заявитель жалобы также не согласился с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 24 000 руб., указав, что изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков путем отнесения их к четвертой группе земель сельскохозяйственного назначения и, как следствие, перерасчет их кадастровой стоимости, исходя из удельного показателя, установленного для указанной группы земель, представляют собой одно требование.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу. Предприниматель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Ходатайство ИП Михновича В.З. об отказе от иска подписано лично предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В отношении указанных лиц заявление предпринимателя об отказе от иска рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2014, оригинал ходатайства истца об отказе от иска в суд не поступил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ИП Михновича В.З. от иска подписан лично предпринимателем. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Определениями от 30 июля 2013 года и от 04 марта 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем, вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-23998/2013, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе