Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3343/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А76-22762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбусиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-22762/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росавто" - Ляпина Е.Г. (доверенность от 05.05.2014);

индивидуального предпринимателя Долбусиной Натальи Владимировны - Ческидова Е.Н. (доверенность от 02.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Росавто" (далее - ООО "Росавто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долбусиной Наталье Владимировне (далее - ИП Долбусина, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды от 01.12.2010 N 79/АН-10 в размере 162 246 руб. 48 коп., неустойки по договору субаренды от 01.12.2010 N 79/АН-10 в размере 382 329 руб. 31 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 140-143).

05 апреля 2013 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Росавто" неосновательного обогащения в сумме 2 906 842 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 59-64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", третье лицо, т. 2, л. д. 80-83).

До принятия решения по существу спора ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ООО "Росавто" и ООО "ВИП" (т. 2. л. д. 120, 122-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булаев Анатолий Алексеевич (далее - Булаев А.А., третье лицо, т. 3, л. д. 17-18, 33-35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 14.02.2014) исковые требования ООО "Росавто" удовлетворены в полном объёме: в его пользу с ИП Долбусиной взыскана сумма основного долга по договору субаренды от 01.12.2010 N 79/АН-10 в размере 162 246 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 382 329 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме (т. 3, л. д. 102-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Долбусина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 130-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что договоры субаренды, заключенные между сторонами, по сути, представляли собой единую сделку аренды, подлежащую государственной регистрации, что сделано не было. Соответственно, названный единый договор является незаключенной сделкой. Также фактически между сторонами прекратились правоотношения в связи с тем, что арендодатель в одностороннем порядке ограничил доступ арендатору в арендуемое помещение, что не было учтено судом. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что строительно-отделочные работы в ранее используемом ответчиком помещении были осуществлены с согласия арендатора, а также то, что их стоимость в силу незаключенности сделки не может быть зачтена в счет арендной платы.

До начала судебного заседания ООО "Росавто" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях истец указал, что договор субаренды сторонами не расторгнут в установленном законом порядке и продолжает своё действие, также отсутствуют доказательства возврата имущества ответчиком.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИП" на праве собственности принадлежал следующий объект: нежилое здание (механосборочный цех), общей площадью 3359,4 кв. м, литеры Б-Б3, этажность: ББ1-3, Б2-2, Б3-1, инвентарный N 40528, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, Троицкий тр., д. 11-а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 серии 74 АБ N 920963 (т. 2, л. д. 74).

01 сентября 2010 года между ООО "ВИП" (арендодатель) и ООО "Росавто" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 58/АН-10 (т. 2, л. д. 94-96).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (механосборочный цех), общей площадью 2150,6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0064:040528:1000/Б-Б3, для использования в качестве офисных, складских помещений, а также сдачи в субаренду.

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента передачи объекта арендатору в пользование по акту сдачи-приемки.

На основании пункта 3.2 договора срок его действия и срок аренды начинает течь с момента вступления настоящего договора в силу и до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора арендатор имеет право сдавать полностью или частично объект в субаренду, без предварительного согласования с арендодателем.

Указанный объект права передан истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 (т. 2. л. д. 96).

Кроме того, материалы дела содержат запрос ООО "Росавто" о согласовании возможности сдачи в субаренду части арендуемого здания ИП Долбусиной на срок с 01.12.2010 по 01.11.2011 (т. 2, л. д. 72), а также письмо ООО "ВИП" о согласии на сдачу в субаренду нежилых помещений (т. 2, л. д. 73).

01 декабря 2010 года между ООО "Росавто" (арендодатель) и ИП Долбусиной (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 79/АН-10 (т. 1, л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и обязуется оплачивать пользование объектом на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора характеристики арендуемого объекта, а также относящегося к нему оборудования определены сторонами в акте приема-передачи (приложение N 1, т. 1, л. д. 14) и спецификации объекта (приложение N 2, т. 1, л. д. 15).

На основании пункта 4.1 договора согласованный сторонами объем выборки услуг и общая стоимость аренды по договору (в том числе компенсационные выплаты) определены сторонами в приложении N 3 к договору - "расчет платежей" (т. 1, л. д. 16). Стоимость услуг по договору стороны согласовали в приложении N 4 - "Тарифы на услуги" (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно: половина суммы не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца, остаток суммы до 20-го числа текущего (расчетного) месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Расчетным следует считать месяц, в котором начислена арендная плата.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата включает только плату за пользование объектом.

На основании пункта 4.4 договора арендатор дополнительно к арендной плате компенсирует арендодателю стоимость потребленной им электроэнергии исходя из показаний счетчика в порядке и в сроки, указанные в приложении N 3.

В силу пункта 7.1.3 арендатор обязан своевременно производить оплату определенных договором платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока внесения оплат по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора арендатор с согласия арендодателя производит ремонт (в том числе перепланировку) объекта. Объём ремонтных работ и окончательный план объекта по результатам перепланировки стороны утверждают в приложении N 5 к настоящему договору.

В силу пункта 9.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, он компенсирует арендатору стоимость произведенных на объекте неотделимых улучшений пропорционально фактическому остающемуся времени пользования объектом до момента окончания срока договора. Положение настоящего пункта не распространяется на случаи расторжения договора, вызванные нарушением арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.2-7.1.10 настоящего договора.

В соответствии пункту 9.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя он возмещает арендатору стоимость согласованных и не возмещенных арендатору ремонтных работ.

Указанный объект передан ИП Долбусиной по акту приема-передачи о 01.12.2010, из которого следует, что настоящий акт свидетельствует о начале фактического пользования объектом с даты составления. У арендатора нет претензий к качеству и состоянию передаваемого объекта, объект пригоден для использования (т. 1. л. д. 14).

Как следует из плана проводимых арендатором улучшений арендуемого объекта, перепланировка арендуемого объекта, согласованная в данном плане, производятся арендатором за свой счет. Все улучшения, не отраженные в данном плане стороны согласуют в дополнительном соглашении к договору (т. 1, л. д. 17).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.12.2010 N 79/АН-10, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия приложения N 3 к договору, изложив его в редакции: размер арендной платы за пользование объектом арендных платежей в период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 484 785 руб. (пункт 1 соглашения), в счёт произведенного арендатором ремонта объекта в сумме 207 091 руб. 64 коп. арендодатель производит списание указанной платы ежемесячно с 01.02.2011 до 01.11.2011 согласно графику, согласованному сторонами (пункт 2 соглашения) (т. 1, л. д. 19-20).

В материалы дела представлены аналогичные договоры: от 01.12.2010 N 79/АН-10 сроком действия с 01.12.2010 по 01.11.2011; от 01.11.2011 N 79-2/АН-10 сроком действия с 01.11.2011 по 01.10.2012; от 01.10.2012 N 79-3/АН-10 сроком действия с 01.10.2012 по 01.09.2013; от 01.09.2013 N 79-4/АН-10 сроком действия с 01.09.2013 по 01.08.2014; от 01.08.2014 N 79-5/АН-10 сроком действия с 01.08.2014 по 01.07.2015 (т. 1, л. д. 69-79, 78-85, 86-93, 94-101, 102-110).

Указанные договоры подписаны теми же сторонами, в отношении того же объекта, к каждому из договоров приложен подписанный акт приема-передачи имущества.

ООО "Росавто" направило ИП Долбусиной уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 79-2/АН-10 с 31.08.2012 в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору, а именно арендной платы, коммунальных услуг и услуг по обеспечению электроэнергией (т. 1, л. д. 111).

25 октября 2012 года составлен акт о вскрытии помещения пользователя (т. 1, л. д. 114). Как следует из акта, осмотр помещения выявил отсутствие хозяйственной деятельности (деятельность не ведется), помещение находится в ухудшенном (антисанитарном) состоянии: мусор, грязь.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Долбусиной по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ИП Долбусина указала, что при осуществлении предпринимательской деятельности ею были проведены ремонтные работы в арендуемом помещении, а именно - строительно-отделочные работы силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА").

Ответчик в обоснование своих встречных требований представил заключенный 03.12.2010 между ИП Долбусиной (заказчик) и ООО "ЛИГА" (подрядчик) договор подряда на строительно-отделочные работы N 112 (т. 1, л. д. 124-126).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-отделочные работы в арендуемом заказчиком помещении по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-а, нежилое здание (механосборочный цех), с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0064:040528:1000/Б-Б3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Ответчиком также представлена локальная смета (т. 1. л. д. 127-149).

Учитывая то, что строительно-отделочные работы были первоначально осуществлены с согласия истца - арендатора, а также то, что их стоимость в силу незаключенности сделки субаренды не может быть зачтена в счет арендной платы, ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Росавто", арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд также указал, что, исходя из толкования указанных сделок и учитывая, что они подписаны все в один момент, а не по истечении срока действия каждого договора, между сторонами было достигнуто соглашение о субаренде на период с 01.12.2010 по 01.07.2015 с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд отметил, что при расчете арендной платы за период с декабря 2010 по октябрь 2011 сторонами была учтена согласованная стоимость произведенного ответчиком ремонта. Учитывая, что в период действия договора ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, что им не оспаривается, суд также счел требования истца о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора. Направленное истцом уведомление о расторжении (т. 1, л. д. 111) не влечет автоматического расторжение договора в виду отсутствия у арендодателя права на односторонний отказ от договора или внесудебное расторжение. Кроме этого указанное уведомление было направлено в связи с наличием непогашенной задолженности, что свидетельствует о нарушении условий пункта 7.1.3 договора субаренды. Поскольку договор не расторгнут, оснований для взыскания стоимости произведенного ремонта с ООО "Росавто" не имеется. Кроме этого, сторонами в дополнительных соглашениях определена стоимость принимаемого арендодателем ремонта, оснований для взыскания суммы свыше указанной не имеется. Оснований для взыскания стоимости произведенных улучшений (ремонта) с ООО "ВИП" не имеется, поскольку обязательственные отношения в данном случае возникли между ИП Долбусиной и ООО "Росавто". Доказательств обогащения ООО "ВИП" в результате произведенных ремонтных работ, ИП Долбусиной не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что договоры субаренды, заключенные между сторонами, по сути, представляли собой единую сделку аренды, подлежащую государственной регистрации.

Так, стороны указали на одномоментное подписание указанных выше договоров субаренды, на что указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на оформление сторонами в договорную форму ранее сложившихся между ними отношений по пользованию имуществом.

Также, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Росавто" представило расчет начисленной арендной платы и платы по коммунальным платежам, неустойки (т. 2, л. д. 144-145).

Ответчик представил мнение, в котором отметил, что требования в части обязательств по основному долгу не оспариваются (т. 3, л. д. 68-69).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного заявленная к взысканию истцом сумма основного долга обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока внесения оплат по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в сумме 382 329 руб. 31 коп., определив период просрочки с 11.01.2011 по 27.08.2013 (т. 2, л. д. 140-143, 144-145). Расчет неустойки произведен истцом в связи с нарушением сроков внесения платежей, согласованных сторонами в двухсторонних актах.

Расчёт неустойки, представленный истцом в материалы дела, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ИП Долбусиной в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представлен контррасчет по взысканию неустойки в размере 460 руб. 53 коп. со ссылкой на то, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. На основании изложенного просила снизить размер неустойки до суммы, исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых согласно представленному контррасчету (т. 2, л. д. 146-150).

Однако ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Росавто".

Довод подателя жалобы о том, что фактически между сторонами прекратились правоотношения в связи с тем, что арендодатель в одностороннем порядке ограничил доступ арендатору в арендуемое помещение, подлежит отклонению в силу следующего.

Само по себе вскрытие помещения не говорит о расторжении договора, учитывая отсутствие соглашения сторон или судебного акта, на основании которых договор являлся бы расторгнутым. Также отсутствует акт возврата помещения. С требованием предоставить имущество во исполнение подписанных сторонами соглашений о субаренде ответчик не обращался, как и с требованием о возмещении каких-либо убытков с арендодателя по причине непредоставления имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что строительно-отделочные работы в ранее используемом ответчиком помещении были первоначально осуществлены с согласия арендатора, а также о том, что их стоимость в силу незаключенности договора субаренды не может быть зачтена в счет арендной платы, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как отмечено ранее, в силу пункта 9.3 договоров субаренды в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, он компенсирует арендатору стоимость произведенных на объекте неотделимых улучшений пропорционально фактическому остающемуся времени пользования объектом до момента окончания срока договора. Положение настоящего пункта не распространяются на случаи расторжения договора, вызванные нарушением арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.2-7.1.10 договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, поскольку спорный договор не расторгнут, обязательственные отношения не прекращены, оснований для взыскания неотделимых улучшений не имеется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при расчете арендной платы за период с декабря 2010 по октябрь 2011 сторонами была учтена согласованная стоимость произведенного ответчиком ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Долбусину.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-22762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбусиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова