Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-6642/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А53-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Винторг" - представителя Болткова В.А. по доверенности от 01.04.2014, представителя Кривошеевой И.Н. по доверенности от 10.01.2014;

от ЗАО "Кав-Транс" - представителя Гончарова А.В. по доверенности N 161 от 28.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-17058/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винторг"

к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Кав-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винторг"

о признании договора цессии незаключенным,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 5 632 700 руб., в том числе 5000000 руб. задолженности и 632700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло на основании договора цессии от 29.04.2011.

ЗАО "Кав-Транс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Винторг" 5 362 700 руб. долга по договорам аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 N 12 и N 13.

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, с ЗАО "Кав-Транс" в пользу ООО "Винторг" взыскано 5 млн. рублей неосновательного обогащения, 14 444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске и во встречном иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик заявил отказ от встречных требований о взыскании 5632700 руб., и предъявил встречный иск о признании недействительным договора цессии от 29.04.2011.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части встречных требований Закрытого акционерного общества "Кав-Транс" о взыскании 5632700 руб. задолженности прекращено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 решение от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер процентов до 756249,99 руб., уточнение иска принято судом.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании договора цессии от 29.04.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014, заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего и полного выяснения всех обстоятельств дела. Ряд обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются незаконными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 ЗАО "Кав-Транс" (продавец) и ООО "Комсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи бывших в употреблении железнодорожных вагонов в количестве 50 штук общей стоимостью 30 млн. рублей на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение договора ООО "Комсервис" в качестве предварительной оплаты за вагоны перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 млн. рублей (платежное поручение от 03.08.2010 N 294). ЗАО "Кав-Транс" свои обязательства по договору не исполнило.

29 апреля 2011 года ООО "Комсервис" (цедент) и ООО "Винторг" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, принадлежащее покупателю по договору купли-продажи от 05.07.2010. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику на дату подписания договора цессии составило 5 млн. рублей.

30 апреля 2011 года ООО "Комсервис" уведомило ЗАО "Кав-Транс" об уступке требований новому кредитору (ООО "Винторг").

В письме от 12.03.2012 N 15 ООО "Винторг" уведомило ЗАО "Кав-Транс" о наличии задолженности в размере 5 млн. рублей, просило расторгнуть названный договор купли-продажи и в семидневный срок вернуть полученные по договору денежные средства.

Уклонение ЗАО "Кав-Транс" от возврата названной суммы привело к судебному спору.

Ответчик, указав на безвозмездность договора цессии и подписание его ненадлежащим лицом, обратился в суд с встречным иском о признании договора цессии незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кав-Транс", возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, указало на прекращение спорных обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2010 на сумму 5 млн рублей путем зачета. В подтверждение достоверности своих возражений ЗАО "Кав-Транс" представило суду заверенную им копию акта зачета взаимных требований от 06.09.2010.

Из содержания акта следует, что ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" зачли взаимные требования на сумму 5 млн рублей по договорам аренды от 01.06.2009 N 12 и 13 и договору купли-продажи от 05.07.2010.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, акт зачета, представленный в качестве подлинника, в действительности составлен и подписан не 06.09.2010, как значится в документе, а после ликвидации ООО "Комсервис", имевшей место 19.08.2011, и в период нахождения Дедухова А.Н. в следственном изоляторе.

Истцом в обоснование возражений против доводов ответчика, в суде первой инстанции представлено нотариально удостоверенное свидетельство Дедухова А.Н. от 11.05.2012 в адрес арбитражного суда, в котором отрицается составление и подписание акта зачета; заявление супруги Дедухова А.Н. в общественную наблюдательную комиссию по Краснодарскому краю, в котором утверждается, что после ее отказа директору ЗАО "Кав-Транс" Калинченко О.В. в передаче супругу в следственный изолятор для подписания ряда документов, в том числе акта зачета, Дедухова А.Н. посещало другое лицо, и он подписал документы под давлением; ответ комиссии за подписью председателя о полном подтверждении перечисленных в заявлении фактов.

При этом после заявления ООО "Винторг" при первом рассмотрении дела о фальсификации акта зачета и проведении экспертизы общество "Кав-Транс" указало, что подлинник акта зачета у него отсутствует.

На основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем порядке составления документов и отсутствии у ответчика подлинника акта зачета от 06.09.2010.

Ответчиком в обоснование факта зачета представлены также бухгалтерские справки, карточки счета 62.2, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс.

Изучив данные документы, суд первой инстанции установил, что в строках 240 и 241 бухгалтерского баланса - "дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты; в том числе покупатели и заказчики" - указано, что на начало года задолженность в целом составляла 38 430 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 39 743 тыс. рублей, т.е. разница составила 1 313 тыс. рублей.

Отдельно по покупателям и заказчикам на начало года задолженность составляла 31 784 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 35 647 тыс. рублей. Таким образом, из данного документа следует, что дебиторская задолженность контрагентов перед ЗАО "Кав-Транс" увеличилась на 3 863 тыс. рублей, а не уменьшилась на 5 млн рублей в результате зачета.

Бухгалтерская справка, карточки счета 62.2, оборотно-сальдовые ведомости составлены ответчиком в одностороннем порядке и подписаны его бухгалтером и не могут быть надлежащим доказательством по делу.

При этом ЗАО "Кав-Транс", в суде первой инстанции, не отрицало направление ООО "Комсервис" письма от 04.06.2010, т.е. за 3 месяца до зачета, в котором указывало, что после прекращения договоров аренды вагонов с 01.01.2010 их эксплуатация продолжалась, в связи с чем, за указанный 6-месячный период накопился долг в размере 696 тыс. рублей.

Именно данную задолженность, а не в каком-либо ином размере, ЗАО "Кав-Транс" потребовало погасить. При рассмотрении спора ЗАО "Кав-Транс" указывало только на арендные отношения по договорам N 12 и 13 от 01.06.2009 как на источник образования долга общества "Комсервис", и не обосновало, каким образом за 3 месяца с даты направления письма до предполагаемого зачета дополнительно мог образоваться долг в указанной в акте зачета сумме.

Таким образом, реальных предпосылок для зачета 6 сентября 2010 года взаимных требований в сумме 5 000 000 рублей не имелось.

Действия ответчика при первом рассмотрении дела по заявлению встречного иска о взыскании с ООО "Винторг" как преемника по цессии 5 632 700 рублей задолженности, свидетельствуют об изменении изложенного в отзыве мнения о размере оставшегося долга ООО "Комсервис" и подтверждают отсутствие факта зачета.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что копия акта зачета не может считаться достоверным и достаточным доказательством совершения сделки по прекращению взаимных обязательств в виде соглашения о зачете или одностороннего объявления о нем.

Факт нарушения обязательств по договору поставки N 13 от 05.07.2010 установлен судом, а материалами дела подтверждается, что ответчиком не был передан товар покупателю по договору в установленные сроки, денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору, не возвращены.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о формальном подходе к изучению имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции.

Истцом также, в суде первой инстанции, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756249,99 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов произведённый истцом за период с 28.03.2012 по 28.01.2014 (660 дней), с применением ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неверным подсчетом количества дней в периоде просрочки, вместо 660 правильным является 662 дня.

Поскольку произведенный судом расчет превышает сумму иска, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Винторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 756249,99 руб.

В обоснование требований по заявленному встречному иску ответчик указал, что истцом не представлены подлинники договора цессии, акта приема-передачи документов по цессии, уведомления от общества "Комсервис" о состоявшейся уступке прав ЗАО "Кав-Транс", а также доказательства возмездности цессии.

Как следует из материалов дела, в определении от 18.04.2012 о принятии искового заявления ООО "Винторг" к производству судом предложено истцу представить на обозрение подлинные документы в обоснование заявленных требований. Исходя из презумпции процессуальной добросовестности участников процесса, нет оснований полагать, что подлинники на обозрение суда истцом не представлялись, при этом представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании и до завершения рассмотрения дела не заявлял об отсутствии подлинных документов.

Об истребовании у ООО "Винторг" подлинников договора цессии, акта приема-передачи документов по цессии, уведомления от общества "Комсервис" о состоявшейся уступке прав ЗАО "Кав-Транс" впервые заявило 26.03.2013 при повторном рассмотрении дела. В связи с этим ООО "Винторг" пояснило, что в январе 2013 года имела место кража из офиса сейфа с деньгами и документами.

Таким образом, суд первой инстанции счел надлежащими доказательствами, что и подтверждает суд апелляционной инстанции, представленные истцом заверенные копии договора цессии, акта приема-передачи документов по цессии и уведомления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 названного Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор уступки права требования мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Кодекса, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание указанного выше договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого ему отказал суд первой инстанции. По мнению истца, назначение экспертизы необходимо для проверки факта отражения в бухгалтерском учете операции по зачету встречных требований.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, не влекут вывода о необходимости отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-17058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко