Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-1713/14

20 мая 2014 г.

Дело N А49-7559/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-7559/2013 (Холькина М.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ФКУ ЛИУ N 6 УФСИН России по Пензенской области) (ОГРН 1025800600396, ИНН 5805000130)

к Индивидуальному предпринимателю Ванюхиной Евгении Викторовне (ОГРНИП 309580932200086, ИНН 582302843929)

о взыскании 68 720 руб. 91 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ванюхиной Евгении Викторовне о взыскании 68 720 руб. 91 коп., в том числе 62 350 руб. 00 коп. - долг по договорам N 110 (N2) от 24.06.2011 г., N 164 от 15.09.2011 г. на изготовление партии товаров (костюмов "Дамаск", "Волк") и неустойки в сумме 6 370 руб. 91 коп., начисленной на основании ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением от 24 сентября 2013 г. Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощённого производства.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении основания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 370 руб. 91 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2013 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С Индивидуального предпринимателя Ванюхиной Евгении Викторовны в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" взыскано 68 720 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 62 350 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 370 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 748 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ванюхина Евгения Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о месте и времени проведения заседания. Также заявитель указывает, что истец представил ответчику результат работ ненадлежащего качества и в нарушение срока оговоренного в договоре.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Определением от 1 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд также не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что между Федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 6" УФСИН России по Пензенской области (далее ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, учреждение) и Индивидуальным предпринимателем Ванюхиной Евгенией Викторовной были заключены следующие договоры:

24 июня 2011 года договор N 2 (регистрационный N 110 у истца) по пошиву костюма "Дамаск" из давальческого сырья в количестве 5000 штук на общую сумму 250 000 руб.

15 сентября 2011 года договор N 164 (регистрационный N 164 у истца) по пошиву костюма утепленного "Волк" из давальческого сырья в количестве 500 штук на общую сумму 200 000 руб.

По условиям указанных договоров истец (исполнитель по договорам) обязался изготовить для ответчика (заказчика по договорам) костюмы утепленные "Дамаск" и "Волк" в количестве и по ценам, указанным в п. 1.1 договоров, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Порядок оплаты продукции предусмотрен п. 6 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными:

-костюм "Дамаск" по договору N 110 от 24.06.2011 г. - по накладным N 74 от 12.07.2011 г., N 91 от 16.08.2011 г., N 88 от 09.08.2011 г., N 98 от 29.08.2011 г., N 110 от 14.09.2011 г., N 129 от 17.10.2011 г., N 2 от 13.02.2012 г. на общую сумму 43 200 руб.,

-костюм "Волк" по договору N 164 от 15.09.2011 г. - по накладным N 130 от 17.10.2011 г., N 141 от 14.11.2011 г., N2 от 13.02.2011 г., N 44 от 26.07.2011 г. на общую сумму 84 000 руб.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично в общей сумме 64 850 руб., в том числе: по платежным поручениям N 4 от 29.07.2011 г. на сумму 7450 руб., N 13 от 05.10.2011 г. - 15000 руб., по приходному кассовому ордеру N 765 от 15.09.2011 - 18000 руб., по платежным поручениям N 9 от 20.01.2012 на сумму 12400 руб., N 10 от 20.01.2012 на сумму 12000 руб.

В полном объеме оплата услуг истца ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 62350 рублей, в том числе: по договору N 110 от 24.06.2011 г на сумму 2750 руб., по договору N 164 от 15.09. 2011 г на сумму 59 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 59/ТО/46/3/-1008 от 16.03.2012 г., N 59/ТО/46/3/-3472 от 26.07.2012 г. о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик погашение долга не произвел, ответ на претензии истцу не направил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Задолженность в размере 63 250 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оплаты выполненных работ по пошиву костюмов ответчик суду не представил, не представил и доказательств некачественности выполненных истцом работ.

Ходатайств о проведении каких либо экспертиз не заявил.

Также истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 6 370 руб. 91 коп. за период с 01.04.2012 г. по 09.08.2013 г. (через 10 дней с момента направлении претензии - 20.03.2012 г.).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и ответчик, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % учетной ставкой банковского процента.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, что ответчиком не представлено доказательств некачественности работ, отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции, на основании статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме заявленных требований в сумме 68 720 руб. 91 коп., в том числе основной долг 62 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 370 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12) судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли адрес, по которому ответчику были направлены судебные акты, фактическому адресу (адресу регистрации) указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ответчику - ИП Ванюхиной Е.В. по указанному истцом адресу - Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. Коммунальная, д.12, кв. 5.

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд первой инстанции с отметкой предприятия связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Однако, из материалов дела, в том числе из договора следует, что адрес ответчика - Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. Коммунальная, д.12, кв. 3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без изменения, то в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу А49-7559/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванюхиной Евгении Викторовны в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" 68 720 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 62 350 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 370 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 748 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов