Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7023/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А53-22848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Зеленского С.А., представителя Булигенова П.С. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: представителя Вышлова В.А. по доверенности N 43 от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2014 года по делу N А53-22848/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экомтех"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомтех" (далее - ООО "Экомтех", ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Экомтех" принятых на себя обязательств по договору N 80 от 30.09.2009 по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) на ООО "Наш дом" был наложен административный штраф в размере 20 000 руб. При оспаривании в арбитражных судах постановления Ростовского межрегионального отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-293 от 20.02.2013 о привлечении ООО "Наш дом" к административной ответственности обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец полагает, что уплаченный им административный штраф и понесённые расходы на представителя являются его убытками, возникшими в результате неправомерных и виновных действий ООО "Экомтех".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 заявленный иск удовлетворён в части. С ООО "Экомтех" в пользу ООО "Наш дом" взыскано 10 000 руб. убытков, 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 666 руб. 67 руб. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. В остальной части иска отказано.

Взыскивая с ООО "Экомтех" 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения ООО "Наш дом" к административной ответственности являлся не только факт ненадлежащего вывоза мусора, но и загрязнение прилегающей территории, не обеспечение чистоты на контейнерной площадке, что не может быть вменено в вину только одному ответчику. Суд указал, что именно истец обязан обеспечить надлежащее содержание контейнерных площадок. Вместе с тем, загрязнение контейнерных площадок было вызвано и ненадлежащим исполнением ООО "Экомтех" своих договорных обязательств по вывозу ТБО. С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что в загрязнении контейнерных площадок имеется вина как ООО "Наш дом", так и ООО "Экомтех", в связи с чем убытки истца по уплате административного штрафа суд разделил между сторонами спора поровну. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в качестве убытков 40 000 руб. расходов истца на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А53-3529/2013, суд указал, что данные расходы истца не могут рассматриваться в качестве убытков, т.к. данные расходы не были связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, по своей природе являются судебными расходами, возмещаемыми в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя суд распределил по пропорции 1:3.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Наш дом", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в полном объёме (в размере 60 000 руб.), а также все судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела (20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учёл, что при привлечении ООО "Наш дом" к административной ответственности административная инспекция не исследовала вопрос о причинах и условиях переполнения мусорных контейнеров, т.к. это не является её функцией;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Наш дом" не предприняло всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Суд не учёл, что срыв графика вывоза отходов ООО "Экомтех" явилось причиной переполнения мусорных контейнеров и основанием для привлечения истца к административной ответственности. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору является единственной причиной возникновения у ООО "Наш дом" убытков;

- при вынесении решения суд не учёл, что согласно пункту 6 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думой N 304 от 28.08.2012, удаление с контейнерной площадки отходов производства и потребления, скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг, то есть ООО "Экомтех".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2014, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено, в судебное заседание явился представитель истца, поддержавший ранее озвученную им позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, д. 35.

30.09.2009 между ООО "Экомтех" (исполнитель) и ООО "Наш дом" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТОПП N 80, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по вывозу ТОПП из контейнеров (далее - услуги), заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить услуги в объеме, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В последующем в условия договора посредством заключения дополнительных соглашений вносились изменения, касающиеся объёма, периодов оказания и стоимости услуг ответчика. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2012 ООО "Экомтех" приняло на себя обязанность осуществлять вывоз 3 контейнеров единовременным с их опорожнением в понедельник, среду, пятницу и субботу еженедельно.

12.02.2013 в 12 час. 58 мин. сотрудниками Ростовского межрегионального отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "Наш дом" проведена проверка, в ходе которой был установлен факт переполнения контейнеров для сбора отходов, являющихся объектом благоустройства, и загрязнения прилегающей территории, не обеспечения ООО "Наш дом" чистоты на контейнерной площадке, и прилегающей к ней территории.

Данное обстоятельство явилось основанием для издания начальником административной инспекцией постановления N Р-293 от 20.02.2013 о назначении ООО "Наш дом" административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Р-293 от 20.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года по делу N А53-3529/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, в удовлетворении требований ООО "Наш дом" о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области N Р-293 от 20.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В ходе рассмотрения судебного дела N А53-3529/2013 ООО "Наш дом" были понесены расходы на представителя на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями N 047 от 07.04.2013 и N 051 от 03.06.2013.

На основании платежного поручения N 932 от 03.10.2013 ООО "Наш дом" была произведена оплата административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что наложение на ООО "Наш дом" административного штрафа и несение им в рамках судебного дела N А53-3529/2013 судебных расходов на представителя явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Экомтех" принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В результате подписания ООО "Наш дом" и ООО "Экомтех" договора N 80 от 30.09.2009 возникло гражданско-правовое обязательство по поводу оказания услуг, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по своевременному вывозу ТБО с контейнерной площадки истца в соответствии с ранее согласованным графиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведённых норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, своих договорных обязательств, является необходимым установление судом следующей совокупности юридически значимых фактов:

- факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств;

- факта возникновения у контрагента ответчика неблагоприятных последствий;

- факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями;

- факта того, что надлежащее исполнение ответчиком его обязательств оказалось невозможным не вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Экомтех" своих обязательств по своевременному вывозу ТБО.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением к договору и спецификацией от 19.08.2011 сторонами спора был согласован график осуществления ответчиком опорожнения 3 мусорных контейнеров, которое должно было происходить каждый понедельник, среду, пятницу и субботу.

В том числе, ответчик должен был осуществить вывоз ТБО в понедельник 11.02.2013 в течение дня, то есть непосредственно перед проведением административной инспекцией проверочных мероприятий в отношении ООО "Наш дом", осуществлённых 12.02.2013.

Свои обязательства ООО "Экомтех" не выполнило.

Так в претензии N 13 от 15.03.2013 ООО "Наш дом" обратилось к ООО "Экомтех" с претензией, в которой просило произвести перерасчёт стоимости услуг в связи с тем, что 04.02.2013 и 11.02.2013 услугодателем не осуществлялся вывоз ТБО.

ООО "Экомтех" согласилось с обоснованностью претензии ООО "Наш дом", исключив из расчёта стоимости услуг вывоз 6 контейнеров ТБО за 2 дня февраля 2013 года.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по вывозу ТБО, в том числе 11.02.2013. Доказательства того, что 11.02.2013 услуги были оказаны в соответствии с условиями договора N 80 от 30.09.2009, ООО "Экомтех" в материалы дела не предоставило.

Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки административной инспекции от 12.02.2013, следует, что на дату 12.02.2013 мусорные контейнеры были переполнены, что непосредственно привело к загрязнению контейнерной площадки. Данное обстоятельство отражено и в самом постановлении начальника административной инспекции N Р-293 от 20.02.2013.

В свою очередь, переполнение мусорных контейнеров было вызвано не вывозом ТБО ООО "Экомтех" 11.02.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО "Наш дом" фактически не имелось возможности устранить последствия неисполнения ООО "Экомтех" его договорных обязательств по вывозу ТБО, т.к. между свершившемся фактом неисполнения ответчиком в установленный срок и проведённой административной инспекцией проверкой прошёл незначительный период времени. Факт неисполнения ООО "Экомтех" обязанности по вывозу ТБО ООО "Наш дом" могло обнаружить только 12.02.2013, то есть в тот же день, когда в отношении истца была проведена проверка административной инспекцией. Ввиду того, что мусорные контейнеры были переполнены, ООО "Наш дом" не могло обеспечить чистоту контейнерной площадки путём сбора бытовых отходов в данные контейнеры. Доказательства наличия у истца технической возможности по самостоятельной утилизации ТБО в столь короткий промежуток времени в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания постановления начальника административной инспекции N Р-293 от 20.02.2013, ООО "Наш дом" было привлечено к административной ответственности за не обеспечение надлежащего содержания контейнерных площадок.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону Городской Думой N 304 от 28.08.2012, удаление с контейнерной площадки отходов производства и потребления, скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг, то есть является обязанностью ООО "Экомтех".

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Наш дом" было привлечено к административной ответственности и уплатило штраф в размере 20 000 руб. за ненадлежащее содержание контейнерной площадки именно в результате неисполнения ООО "Экомтех" договорной обязанности по своевременному вывозу ТБО.

Частично возлагая вину за ненадлежащее содержание контейнерной площадки на ООО "Наш дом", суд первой инстанции руководствовался судебными актами, принятыми по делу N А53-3529/2013, которыми было установлено наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного нормами статьи 5.1 Закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002. Арбитражные суды по данному делу указали, в том числе на то обстоятельство, что не исполнение ООО "Экомтех" своих договорных обязательств перед ООО "Наш дом" по своевременному вывозу ТБО не может расцениваться как отсутствие вины управляющей организацией в несоблюдении требований Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела N А53-3 529/2013 арбитражными судами были исследованы обстоятельства о наличии оснований для привлечения ООО "Наш дом" к административной ответственности. При этом состав административного правонарушения и гражданско-правового правонарушения, выразившего в ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО "Экомтех", имеют различную правовую составляющую. В рамках выше указанного судебного дела судами не исследовался вопрос о непосредственных причинах, вызвавших ненадлежащее состояние контейнерных площадок. Возлагая на ООО "Наш дом" административную ответственность, арбитражные суды исходили из того, что общество должно нести ответственность за неисполнение его контрагентами их договорных обязательств.

Таким образом, признание ООО "Наш дом" виновным в совершении административного правонарушения не может автоматически свидетельствовать о наличии вины истца в неисполнении ООО "Экомтех" его обязанности по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Кроме того, судебные акты по делу N А53-3529/2013 не имеют для настоящего спора преюдициального значения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции должен был установить непосредственную причину повлекшую загрязнение контейнерной площадки истца. Как указывалось ранее, такой причиной является несоблюдение ООО "Экомтех" установленного договором N 80 от 30.09.2009 графика вывоза ТБО. Доказательства того, что в загрязнении контейнерной площадке имеется и вина ООО "Наш дом", ответчик в материалы дела не представил. Отсутствуют и доказательства того, что у ООО "Наш дом" имелась реальная возможность уменьшить либо избежать наступление неблагоприятных для него правовых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Экомтех" принятых на себя договорных обязательств. В материалы дела также не представлены доказательства неисполнения ООО "Экомтех" договора N 80 от 30.09.2009 в результате действия непреодолимой силы.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате неисполнения ООО "Экомтех" его обязательств по своевременному вывозу ТБО произошло переполнение мусорных контейнеров и загрязнение контейнерной площадки (жильцами дома бытовые отходы складировались возле переполненных контейнеров), что, в свою очередь, привело к привлечению ООО "Наш дом" к административной ответственности и к уплате последним административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате штрафа в размере 20 ООО руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в качестве убытков 40 ООО руб. расходов, понесённых ООО "Наш дом" на оплату услуг представителя в рамках судебного дела N А53-3529/2013 по оспариванию законности постановления начальника административной инспекции N Р-293 от 20.02.2013.

Само обращение ООО "Наш дом" в арбитражный суд, а также привлечение представителя для защиты его интересов в арбитражных судах было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления истца и не было непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязательств.

Суд обоснованно указал, что данные расходы истца являются судебными издержками ООО "Наш дом", которые подлежали распределению в судебном деле N А53-3529/2013 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости распределения расходов ООО "Наш дом" по уплате административного штрафа между истцом и ответчиком, решение подлежит изменению, с ООО "Экомтех" в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 80 от 30.09.2009 и выразившихся в возложении на ООО "Наш дом" обязанности по уплате административного штрафа фактически за неправомерные действия ответчика. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в качестве убытков 40 000 руб. расходов истца на представителя, понесённых в рамках судебного дела N А53-3529/2013, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами согласно нормам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Наш дом" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 127 от 20.10.2013.

Размер данных расходов истца, с учётом сложности дела, объёма работы, проделанной представителем, существующих расценок на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признаёт разумным.

С учётом того, что требование о взыскании убытков носит имущественный характер, истец при обращении в Арбитражный суд Ростовской области по платёжным поручениям N 937 от 08.10.2013 и N 56 от 08.11.2013 уплатил государственную пошлину по иску в размере 2 400 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истец по платёжному поручению N 280 от 09.04.2014 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению на 33,34% (из заявленных к взысканию 60 000 руб. подлежат взысканию только 20 000 руб.), судебные расходы истца на представителя и по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу N А53-22848/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомтех" (ИНН 6168018432, ОГРН 1076168004538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) 20 000 руб. убытков, 6 668 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов