Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-16925/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-127297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-127297/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1089),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс+"

(ОГРН 1027739174980, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9, стр. 3, кв. 66)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3361/13 от 21.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евротекс+" (далее - ответчик) задолженности за размещение рекламных мест в размере 232 241 руб. 30 коп.

Решением от 24.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что факт договорных отношений подтвержден карточкой рекламного места и расчетами, зафиксированным в электронном виде в АИС "Реестр рекламных мест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, и ответчиком заключены три протокола-соглашения на размещение объектом наружной рекламы N 00753-26730 от 29.05.2007 г., N 00753-27161 от 29.05.2007 г., N 00753-28741 от 29.05.2007 г.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения платы за размещение рекламы, в связи с чем размер задолженности согласно расчету истца составляет 107 911 руб. 02 коп.

Также ответчиком без заключения договора с истцом использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации. Размер платы за фактическое размещение рекламного места N 00753-77578 с 01.06.2007 г. по 30.11.2008 г., рекламного места N 00753-77632 за период с 01.06.2007 г. по 30.11.2008 г., рекламного места N 00753-77872 с 01.06.2007 г. по 30.11.2008 г. составил 124 330 руб. 28 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены протоколы-соглашения N 00753-26730, N 00753-27161, N 00753-28741 от 29.05.2007 г., на которые он ссылается в качестве обоснования исковых требований, в связи с чем установить реальный объем прав и обязанности истца и ответчика, равно как и наличие правоотношений между сторонами, не представляется возможным.

Представленные истцом карточки рекламных мест и расчеты, зафиксированные в электронном виде в АИС "Реестр рекламных мест", носят односторонний характер, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать о заключении между сторонами договора и наличии задолженности.

Доказательств фактического размещения ответчиком рекламных мест N 00753-77578, N 00753-77632, N 00753-77872 в указанные в иске периоды также не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-127297/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов