Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3016/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А27-17810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-3016/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 г. (судья Филатов А.А.) по делу N А27-17810/2013 по иску Кемеровского ОАО "Азот" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 484 086,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 484 086 рублей 91 копеек, в том числе: 2 325 075 рублей 40 копеек долга по договору поставки N 7060/УСб-201 ЮК/13 от 15.01.2013, 159 011 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 29.11.2013.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2 209 102 рублей 20 копеек долга и 191 163 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Кемеровского ОАО "Азот" взыскано 2 209 102 рубля 20 копеек долга и 190 003 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор N 7060/Усб-201 ЮК/13 на поставку продукции, в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 и протокола согласования разногласий от 26.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии в 30 дней.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 325 245 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату сложившейся задолженности платёжными поручениями от 21.03.2013 N 587, от 28.05.2013 N 771 и от 28.05.2013 N 773 в размере 1 116 143 рублей 70 копеек.

17.05.2013 истцом была направлена претензия N 4023 в адрес ответчика, которая была получена последним 23.05.2013.

20.06.2013 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате поставленного товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 191 163 рубля 34 копейки пени за период времени с февраля 2013 года по апрель 2013 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 190 003 рубля 24 копейки, установив ошибки в начислении процентов по товарным накладным от 18.02.2013 N 000014261 и от 22.02.2013 N 000014264, в определении количества дней просрочки платежа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно материалам дела, истцом было направлено две претензии с требованием о погашении сложившейся задолженности и неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" февраля 2014 г. по делу N А27-17810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.