Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-5087/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А76-17095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-17095/2013 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть": Рашитов Ильшат Шамилевич (паспорт, доверенность от 21.12.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Деряга Анастасия Сергеевна (паспорт, доверенность от 26.12.2013)

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть - Башкирнефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 24 780 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт причинения ущерба, его размер, противоправное бездействие ответчика, а также причинно-следственная связь между ними подтверждаются материалами дела, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Податель жалобы полагает, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения ч.1 ст. 400 ГК РФ, поскольку договоры на подачу и уборку вагонов не являются разновидностью договоров перевозки, поскольку являются самостоятельным видом договоров. Ограниченная ответственность, установленная ч.1 ст. 400 ГК РФ не распространяется на договоры оказания услуг по использованию инфраструктуры, заключенному перевозчиком с третьим лицом, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Башкирнефтепродукт" был заключен договор N 1/28 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" при станции Мурсалимкино Южно-Уральской железной дороги. Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки в течение 12 часов после проведения приемо-сдаточных операций.

С 01.10.2012 правопреемником ОАО "Башкирнефтепродукт" по данному договору является ОАО АНК "Башнефть".

24.04.2008 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Башкирнефтепродукт" был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД" при станции Сибай Южно-Уральской железной дороги. Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с места выгрузки - в течение 8 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

В спорных вагонах осуществлялась перевозка нефтепродуктов согласно условиям договора N БНФ/п/8/688/10/НПР от 25.10.2010 на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО "Башкирнефтепродукт" - покупатель и ОАО АНК "Башнефть" - поставщик.

В силу п. 5.3. договора покупатель возмещает поставщику суммы денежных средств, уплаченных ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" по вине покупателя в связи с непроизводительным простоем на путях общего пользования станции отправления грузов и на подъездных путях грузоотправителя, а так же в связи со сверхнормативным простоем на станции назначения, задержкой возврата цистерн организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг.

В свою очередь между ОАО АНК "Башнефть" (Заказчик) и ОАО "Новойл" (ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") (Подрядчик) заключен договор N БНФ/с/8/92/1 О/ДАВ от 22.12.2009 на переработку углеводородного сырья. Согласно п.7.1. договора, в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций с которыми подрядчиком заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки.

Собственником спорных вагонов является ОАО "ПГК", с которым ОАО "Новойл" заключен договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД от 04.04.2008.

Согласно п. 6.6. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пункте 4.2.7 настоящего договора на станции погрузки/выгрузки (не более 1-х суток на станции погрузки, не более 2-х суток на станции выгрузки), заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя; 1416 руб. в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя; 1770 руб. в сутки за один вагон начиная с восьми суток простоя до даты отправления вагонов, а так же возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В связи с простоем на станции назначения Мурсалимкино Южно-Уральской железной дороги вагонов N N 50021757, 51891935, 58132580, 58122169, 50546852, 79730362 и на станции назначения Сибай Южно-Уральской железной дороги вагонов NN 58115874, 58118878, 50957349, 51899862, собственник вагонов ОАО "ПГК" направил в адрес грузоотправителя ОАО "Новойл" претензионное письмо от 08.08.2012 NИД-ФОМ/8/КД-1768/12 об оплате штрафа за простой вагонов на станции назначения, счет М469/ОШ от 30.06.2012 на сумму 960 756 руб. и расчет штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору МУНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД от 04.04.2008.

Согласно представленного расчета ОАО "ПГК" сумма штрафа, подлежащая оплате по спорным вагоном, составила 24 780 руб. согласно представленному расчету (т.2, л.д. 2-3).

В соответствии с условиями заключенного договора N БНФ/с/8/92/10/ДАВ от 22.12.2009 ОАО "Новойл" выставил требования о необходимости возмещения расходов ОАО АНК "Башнефть", что подтверждается уведомлением от 12.09.2012 N 09/12.

ОАО АНК "Башнефть" в свою очередь, руководствуясь условиями договора N БНФ/п/8/688/10/НПР от 25.10.2010, направило в ОАО "Башкирнефтепродукт" претензию N 48-01-02/2880 от 24.09.2012.

01.10.2012 завершилась реорганизация ОАО АНК "Башнефть" в форме присоединения дочерних обществ: ОАО "Новойл", ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "УНПЗ", ОАО "Уфанефтехим". Таким образом, ОАО АНК "Башнефть" является универсальным правопреемником ОАО "Башкирнефтепродукт" и ОАО "Новойл" по всем правам и обязательствам в полном объеме.

18.01.2013 претензионное письмо ОАО "ПГК" от 08.08.2012 N ИД-ФОМ/8/КД-1768/12 (счет N 469/0111 от 30.06.2012) было удовлетворено ОАО АНК "Башнефть", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 303 от 18.01.2013 (в назначении платежа указано, что оплата осуществляется по счету N469/0111 от 30.06.2012).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" своих обязательств по договорам N 1/28 от 03.10.2011, от 24.04.2008 ОАО АНК "Башнефть" понесло убытки в размере 24 780 руб. (по договору N 1/28 от 03.10.2011 - 19 116 руб., по договору от 24.04.2008 - 5664 руб.) в виде неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов в пользу их собственника ОАО "Первая грузовая компания" согласно условиям договора N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД от 04.04.2008, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "Новойл", уплаченной ОАО "Новойл" в ответ на претензию N ИД/ФСМ/8/КД-1768/12 от 08.08.2012.

С 01.10.2012 правопреемником ОАО ОАО "Новойл" является ОАО АНК "Башнефть".

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров N 1/28 от 03.10.2011, от 24.04.2008 на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, связанных с перевозкой, ввиду чего пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 400 ГК РФ, устанавливающие ограниченную ответственность по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Следовательно, за данное нарушение договора перевозки, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка не является исключительной и не освобождает перевозчика от возмещения вызванных просрочкой убытков подлежит отклонению.

Поскольку положения ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 96, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ограниченную ответственность железной дороги, носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза не заявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения ч.1 ст. 400 ГК РФ, а договоры на подачу и уборку вагонов не являются разновидностью договоров перевозки и являются самостоятельным видом договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку основаны на неправильном толковании положений приведенного выше законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-17095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков