Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 05АП-4603/14

г. Владивосток

28 мая 2014 г.

Дело N А59-5670/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4603/2014

на решение от 18.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5670/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Боршовой Е.А.

третьи лица: Государственное Учреждение-Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Компас", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления N 07400490008103 от 25.09.2013, вынесенного Отделом ПФР по Анивскому району Сахалинской области, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве",

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Боршовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления отдела Пенсионного фонда России по Анивскому району Сахалинской области (далее - отдел ПФР) от 25.09.2013 N 07400490008103 о взыскании страховых взносов в размере 42784,83 рублей с ООО "Компас", и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел ПФР как взыскатель и ООО "Компас" как должник по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя, на него также возложена обязанность совершить действия по исполнению постановления Отдела ПФР в соответствии с законодательством.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что ошибка в указании адреса организации-должника при направлении запросов о предоставлении информации о должнике не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены и иные действия по исполнению постановления отдела ПФР, а вопрос о целесообразности принятия мер по обращению взыскания на другое имущество должника не выяснялся. Считает, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на совершение должником требований законодательства об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, свою позицию относительно апелляционной жалобы не выразили. От управления поступили сведения об увольнении судебного пристава-исполнителя до даты судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.09.2013 Отделом ПФР вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "КОМПАС" (ИНН 6510902568, адрес: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, д.9) как организации - плательщика страховых взносов.

Взыскателем указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области для исполнения.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2013 возбудила исполнительное производство N 25231/13/03/65, пунктом 2 которого должнику (ООО "КОМПАС", адрес: Сахалинская область, с. Таранай, ул. Ленинская, д.19) установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ (пункт 4 постановления); согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 5 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 6 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 7 постановления).

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - ООО "КОМПАС", ИНН 6501209389, адрес: Сахалинская область, с. Таранай, ул. Первомайская, д.19

Полагая, что по состоянию на декабрь 2013 года судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, прокурор обратился в арбитражный суд, который решением от 18.02.2014 удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7688/13/09/65, первый заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности совершить предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения спорного исполнительного производства (21.08.2013) судебным приставом - исполнителем осуществлены отдельные исполнительные действия. Однако, как верно указал суд первой инстанции, не приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 25231/13/03/65 возбуждено 09.10.2013, и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до 09.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 9 октября по 23 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель ограничилась направлением шести запросов, а именно - в налоговый орган для получения информации о должнике; в ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в кредитные учреждения для получения информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета с указанием остатка денежных средств; операторам сотовой связи с целью получения информации об оформленных за должником абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги связи и известных адресах его регистрации и местонахождения (запрос N 1005699868 от 10.10.2013).

При этом суд верно отметил, что в указанных запросах судебный пристав-исполнитель указала неверный адрес должника, а в отдельных постановлениях указан и неверный идентификационный номер налогоплательщика (деле - ИНН).

Иных сведений о должнике, в том числе ОГРН или ИНН, запросы не содержат. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что направленные в рамках исполнительного производства запросы носили явно неисполнимый характер, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующей испрашиваемой информации.

При этом судебном приставу-исполнителю были известно о достоверных данных должника, его адресе и ИНН, из сообщения налогового органа, указавшего, что по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 19, зарегистрирована иная организация - ООО "Компас-Таранай", в то время как ООО "Компас" (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) зарегистрировано по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 9.

Тем не менее, названные сведения проигнорированы судебным приставом-исполнителем, уточняющие запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника направлены не были.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на указание в сведениях из ЕГРЮЛ рыболовства, рыбопереработки и торговли как видов деятельности должника, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по истребованию соответствующей информации из Управления Росреестра по Сахалинской области, ГИМС МЧС России и ФГУ "АМП Сахалина".

Недостоверные сведения об адресе и ИНН должника судебный пристав-исполнитель Боршова Е.А. также указала в двух постановлениях от 02.12.2013 о розыске счетов, принадлежащих ООО "Компас", и наложении ареста на его денежные средства, исполнение которых поручено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и дополнительному офису "Россельхозбанк" (Анива).

Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период (с 9 октября по 23 декабря 2013 года) материалы исполнительного производства N 25531/13/03/65 не содержат.

Таким образом, предписанные нормами Закона N 229-ФЗ действия по предупреждению должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, а также по обращению взыскания на его имущество и имущественные права, и иные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей суду не представлены.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 по делу N А59-5670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева