Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 16АП-675/14

г. Ессентуки

19 мая 2014 г.

Дело N А15-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаяном Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу N А15-2773/2013 (судья Алиев А. А.)

по заявлению Казенного предприятия Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" (ОГРН 1100570002752, ИНН 0570003074)

к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (ОГРН 1070500001648, ИНН 0562068960) об установлении факта неправомерности действий и обязании восстановить тариф на 2013 год в соответствии сметой затрат,

при участии представителей:

от Казенного предприятия Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" директор Запиров М.З., Касумов Р.М. по доверенности N 9 от 12.05.2014, Ахмедилова А.Д. по доверенности N 8 от 12.05.2014, Насухов И.Н. по доверенности N 10 от 12.05.2014 N108, Магомедсаидов М.М. по доверенности N 7 от 12.05.2014;

от Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан представитель Янмагомедов А.Н. по доверенности N 660-05 от 12.05.2014, Гайдарбегов М.Г. по доверенности N 659-05 от 12.05.2014;

от третьего лица - Федеральной службы по тарифам не явились,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" (далее - заявитель, объединение, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ РД, заинтересованное лицо) об установлении факта неправомерности действий и обязании восстановить тариф на 2013 год.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание 28.01.2014 от предприятия поступило заявление об уточнении заявленных требований и о признании недействительным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан е от 22.11.2012 N 81 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными КП РД "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" и реализуемую потребителям Республики Дагестан", которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу N А15-2773/2013 приняты уточнения заявления. Постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 22.11.2012 N81 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Казенного предприятия Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" и реализуемую потребителям Республики Дагестан" признано соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказу ФСТ России от 09.10.2012 N231-э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год". В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2014 по делу N А15-2773/2013, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ввел представителей предприятия в заблуждение, настояв на изменение заявленных требований в целях последующего применения срока исковой давности.

Определением от 21.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014, а определением от 25.04.2014 удовлетворено ходатайство Республиканской службы по тарифам о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 12.05.2014 представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Представители Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан с апелляционной жалобой не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу N А15-2773/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 22.11.2012 N 81 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Казенного предприятия РД "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" и реализуемую потребителям Республики Дагестан" (далее - постановление N 81) для объединения установлен тариф на тепловую энергию на 2013 год.

Предприятие, считая, что постановление N 81 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при установлении тарифов не учтены расходы предприятия на оплату стоимости получаемого газа, электроэнергии, налогов, приобретение необходимого оборудования и проведение ремонтных работ, обратилось в суд с заявлением об установлении факта неправомерности действий Республиканской службы тарифов и обязании восстановить тариф на 2013 год в размерах, установленных за предыдущие годы.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 28.05.2010 N 360-П "О создании казенного предприятия Республики Дагестан "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения", было создано объединение, имеющее в своем составе 12 котельных, расположенных на базе государственных учреждений здравоохранения, которые обеспечивают поставку тепловой энергии 27 учреждениям здравоохранения Республики Дагестан.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Учитывая, что оспариваемое постановление N 81 принято в связи с необходимостью установления тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными объединения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие оспариваемого постановления N 81 распространяется на определенный круг лиц, следовательно, постановление N 81 является актом индивидуального характера, рассчитан на однократное применение, а поэтому подлежит обжалованию и рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Республиканской службы тарифов по Республике Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.05.2011 N 165, Республиканская служба тарифов РД является органом исполнительной власти Республики Дагестан в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 мая 2011 г. N165 "Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан", приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 231 -э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации 2013" Правление РСТ РД приняло постановление РСТ Дагестана от 22.10.2012 N81, в котором установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными объединения и реализуемую потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии на 2013 год, 665,66 руб./Гкал., а для населения -785,48 руб./Гкал.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление N 81 принято в пределах полномочий республиканской службы по тарифам, предоставленных ей Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", которыми утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, (далее - Основы ценообразования), а также Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, (далее - Правила регулирования тарифов).

В настоящее время оспариваемое постановление N 81 отменено.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при отмене ненормативного акта его действие не распространяется только на будущее время, следовательно, если до момента отмены оспариваемое постановления нарушало права и законные интересы заявителя, факт отмены не означает, что допущенное нарушение устранено.

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Пунктом 7 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.

При этом регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов (пункт 16 Правил регулирования тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что постановление N 81 принято службой по тарифам по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов, представленного с приложением обосновывающих документов об установлении тарифов на 2013 год.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования тарифов РСТ РД проведена экспертиза предложений объединения и подготовлено экспертное заключение.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено применение при регулировании тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат), метода доходности инвестированного капитала и метода индексации тарифов. При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Учитывая, что РСТ РД для установления тарифов на тепловую энергию для объединения выбрала метод индексации тарифов, судом первой инстанции правомерно указано о том, что применению подлежат правовые нормы, регламентирующие этот метод.

Оспаривая Постановление N 81, объединение указывает на то, что тариф утвержден без учета требований заявителя, поскольку им был представлен расчетный материал для определения тарифа с учетом индексации, была определена необходимая валовая выручка в размере 60 млн. 758 руб., вместе с тем спора с РСТ РД по методике расчета тарифа не имеется.

В силу пункта 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию; на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (действовавший на тот период) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования, на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования и пунктом 4 Правил регулирования тарифов, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней регулируемых тарифов (цен).

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Республике Дагестан на 2013 год установлена приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 231-Э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год".

В соответствии с этим приказом максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Республике Дагестан с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 100%, а с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 112,7%.

Действующим законодательством установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на уровне выше установленного Федеральной службой по тарифам предельного максимального уровня не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Доказательств наличия указанных в статье 10 Закона о теплоснабжении обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе заседания Правления РСТ в соответствии с пунктом 22 Правил указаны основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Как видно из заключения к обоснованию тарифа, подписанного начальником отдела РСТ РД Ярмагомедовым А. и приложенного к протоколу, расчет индексируемого тарифа производится на основе прогнозируемых Минэкономразвития Российской Федерации на 2013 год уровней инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с пунктами 37 и 55 Основ ценообразования с учетом:

-согласованной с РСТ Дагестана программы сокращения расходов у связанных с производством и реализацией тепловой энергии;

-отклонений фактического индекса потребительских цен от принятого при установлении тарифа на 2012 г. прогнозного индекса;

-изменений нормативно-правовых актов, включая налоговое законодательство, влияющих на размеры расходов КП РД;

-макроэкономических показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г.;

-изменения объема реализации тепловой энергии на 2013 г.;

-недополученные по независящим причинам доходы (+) и избытка средств (-) в предыдущих периодах.

Оспаривая постановление N 81, объединение указало о том, что на основании заключенных договоров произвело поставку тепловой энергии на сумму 59345,6 тыс. руб., однако РСТ РД подтвердила расходы объединения по выработке тепловой энергии на 2013 год на сумму 60 758,44 тыс. руб., но при утверждении тарифа исключила из этой суммы 15 560,63 тыс. руб. как избыток средств, полученных в 2011 году.

Между тем, Республиканская служба тарифов РД, исключая из необходимой валовой выручки (далее-НВВ) на 2013 год сумму 15560,63 тыс. руб., указала о том, что эта сумма выявлена по результатам анализа фактических расходов заявителя в 2011 году.

В расчете тарифа на тепловую энергию на 2013 г. на основании Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г. по отношению к расходам, принятым в расчете тарифа базового периода, применены следующие индексы роста: топливо (газ) - 115,0 %; электроэнергия - 125,0%; индекс потребительских цен (ИПЦ) -107,1%; индекс цен производителей (ИЦП) - 103,2%.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной индексации, а также учета по статьям "Амортизация" и "Налог на имущество" на основе фактических показателей 2012 г. - (6097,33 и 2117,6 тыс. руб., соответственно), а также с учетом недополученных по независящим причинам доходов и избытка средств в тарифе 2011 года, необходимая валовая выручка (НВВ) на 2013 г. составит 45721,52 тыс. руб.

Избыток средств по статье "Топливо" в 2011 г. составляет 12404,1 тыс. руб. по причине того, согласно заключению, фактическая удельная норма расхода топлива ниже, чем была принята в расчете тарифа.

По статье "Вода" избыток средств определен в 156,24 тыс. руб. при этом в расчете тарифа затраты были приняты 156,24 тыс. руб., однако фактически затраты по указанной статье произведены не были, поскольку затраты по воде производят сами лечебные учреждения.

По статье "Электроэнергия" установлено, что удельная норма расхода электроэнергии выше, чем была принята в расчетах тарифа на тепловую энергию, тем самым избыток по данной статье составил 353,15 тыс. руб.

В статье "Отчисления в страховые фонды" расчет тарифа определен в 4429,77 тыс. руб., тогда как фактические расходы составили 3583,4 тыс. руб., тем самым избыток составляет 846,37 тыс. руб.

По статье "Амортизация" расчет тарифа определен в 2756,0 тыс. руб., а фактические отчисления составили 1564,8 тыс. руб., тем самым избыток составил 1191,2 тыс. руб.

По прочим расходам избыток средств составил 10,45 тыс. руб. (материалы) и 1,18 тыс. руб. ремонт автотранспорта.

Из заключения также следует, что в НВВ на 2013 г. учтены также недополученные по независящим причинам доходы в 2011 г., которые составили всего 523,71 тыс. руб., в том числе: налог на имущество - 513,66 тыс. руб., который в тарифе указан в сумме 112,84 тыс. руб., а фактический налог составил 626,5 тыс. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что применение пункта 35(1) Основ ценообразования, на который ссылается заявитель в пояснительной записке к заявлению, обоснованно отклонен РСТ, поскольку применяется при расчете тарифов по методу обеспечения доходности инвестированного капитала, который не подлежал применению при установлении тарифа объединению на 2013 год.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую объединением потребителям, в ином размере привело бы к превышению утвержденного Федеральной службой по тарифам России предельного уровня роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по Республике Дагестан.

Судом первой инстанции также учтены положения пункта 10 Основ ценообразования, которым установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, в том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, объединение в силу пункта 10 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление N 81 принято в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 мая 2011 г. N165 "Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан", приказом Федеральной службы по тарифам от 09.10.2012 N 231 -э/4 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации 2013", не нарушает права и законные интересы объединения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заявителем заключение бухгалтерской экспертизы от 16.12.2013, пришел к выводу о том, что указанное заключение не изменяет установленные судом обстоятельства.

Более того, представители РСТ РД в судебном заседании суда первой инстанции, соглашаясь с заключением аудитора по сумме начисления выручки, обратили внимание на то, что по другим статьям методика расчета тарифов не предусматривает условия по фактически поступающим на счета поставщика услуг теплоснабжения какой-либо суммы, и не согласны с тем, что в проверяемом периоде у объединения не было избытка средств, полученных в 2011 году в сумме 15560,63 тыс. руб., поскольку выводы аудитором сделаны без соответствующего постатейного сравнительного анализа плановых и фактически произведенных затрат в 2011 году, а также опровергаются доводами объединения и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о том, что заявленные объединением требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание ненормативных правовых актов по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РСТ РД заявил о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который подлежит восстановлению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что постановление N 81 получено объединением в ноябре 2012 года, тогда как с заявлением об оспаривании установленных тарифов объединение обратилось в суд 17.09.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ввел представителей предприятия в заблуждение, настояв на изменение заявленных требований в целях последующего применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявление об уточнении заявленных требований подано в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подписано всеми представителями предприятия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку первоначально заявленные требования об установлении факта неправомерности действий Республиканской службы тарифов РД и обязании восстановить тариф на 2013 год, непосредственно связаны с принятием Республиканской службой тарифов РД постановления N 81, подлежали рассмотрению также в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли быть применены и к первоначально заявленным требованиям.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Поступившее в суд ходатайство от третьего лица - Федеральной службы по тарифам России о прекращении производства по делу N А15-2773/2013, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу N А15-2773/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу N А15-2773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной службы по тарифам России о прекращении производства по делу N А15-2773/2013 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко