Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3943/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А27-10052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 23.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козьмина Владимира Васильевича (07АП-3943/14(1)), Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-3943/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по делу N А27-10052/2013

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Козьмину Владимиру Васильевичу, Кемеровский район,

о взыскании 453 406,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козьмину Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по ул. Трофимова, 45в, г. Кемерово, в период с 01.10.2009 по 27.08.2012 в сумме 453 406,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, который использовался предпринимателем в спорный период без установленных.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2013) исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. Учитывая что срок оплаты должен производиться не позднее 15 ноября согласно условиям договора, то с 15.11.2009 г течет срок исковой давности, а не с 18.07.2010 г как указывает суд первой инстанции.

- отсутствуют совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда истец так же подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент 0,31 %, так как земельный участок был сформирован для других целей и поставлен на кадастровый учет с другим видом разрешенного использования. В отношении коэффициента 1.07% суд сослался на то что истец не доказал вид использования, однако разрешенное использование это занятие производственной базой по обслуживанию коммунальных систем.

Суд первой инстанции неправомерно осуществил расчет неосновательного обогащения исходя из площади спорного земельного участка, но применяя удельный показатель и коэффициент относящийся к другому земельному участку.

Более подробно доводы апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчику согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельству о государственной регистрации права принадлежит нежилое здание по ул. Трофимова, 45в, г. Кемерово Кемеровской области.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок под спорным зданием сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.06.2012, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за использование земельного участка, расположенного по ул. Трофимова, 45в, г. Кемерово, в период с 01.10.2009 по 27.08.2012 в сумме 453 406,75 руб. комитет обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на здание в спорный период зарегистрировано за ответчиком и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Так же суд первой инстанции посчитал необходимым применить коэффициент 0,31%, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2628 образован и поставлен на кадастровый учет 18.06.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:693 с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную и нежилое здание находилось на этом земельном участке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

В связи с этим как обоснованно указано судом первой инстанции право собственности на здание в спорный период зарегистрировано за ответчиком и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

С момента постановки на кадастровый учет спорного земельного участка его площадь определена и составляет 1 038 кв.м и данный размер необходимо применять в расчете неосновательного обогащения за весь период, так как с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как обоснованно указано судом первой инстанции коэффициент 0,31% должен применяться так как спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2628 образован и поставлен на кадастровый учет 18.06.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:693 с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную и нежилое здание находилось на этом земельном участке. Данное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:693, также на данном участке находилось жилое здание. Нежилое здание по назначению использовалось с момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 10.04.2012.

В связи с выше изложенным, довод комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент 0,31% в отношении земельного сформированного для других целей, коллегия судей не принимает.

Коллегия суде считает, что суд первой инстанции, учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:2628 - занятого производственной базой по обслуживанию коммунальных систем городских объектов социальной сферы, правомерно применила коэффициента 1,07%, как для служб и организаций благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе обслуживающие инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности.

Довод индивидуального предпринимателя в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, а значить с 15.11.2009 г течет срок исковой давности, а не с 18.07.2010 г как указывает суд первой инстанции, коллегия судей считает ошибочным, так как основан на неправильном токовании норм материального права, а так же разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по делу N А27-10052/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева