Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4079/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А07-793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион-Пром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-793/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Частное образовательное учреждение "Легион" (далее - ЧОУ "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион - Пром" (далее - ООО ЧОП "Легион-Пром", ответчик) о взыскании 248 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП "Легион-Пром" в пользу ЧОУ "Легион" взыскано 248 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-80).

ООО ЧОП "Легион-Пром" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд необоснованно взыскал 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически исполненных представителем обязательств; характер спора не требует необходимости в изучении и анализе большого количества нормативных актов; услуги представителя ограничиваются составлением искового заявления. Кроме того, суд не применил подлежащий применению закон, а именно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО ЧОП "Легион-Пром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 18.02.2014 N 95, от 12.03.2014 N 117 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЧОУ "Легион" (исполнитель) и ООО ЧОП "Легион-Пром" (заказчик) заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 17.09.2012 N 17-у/2012 (л.д. 24-25).

Согласно п.1.1. исполнитель предоставляет представителям заказчика образовательные услуги: согласно Приложения N 1 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 29.03.2012 регистрационный номер 0679.

Пункт 4.1. заказчик в рублях возмещает исполнителю затраты на оказание образовательных услуг указанных в разделе 1 настоящего договора, в размере определяемой в дополнительном соглашении по каждому виду образовательных услуг. В рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение от 17.09.2012 N 1.

В п. 5.1.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и заканчивается по выполнению сторонами своих обязанностей по реализации всех пунктов данного договора, а также в случае его досрочного прекращения.

Истцом услуги, согласованные договором, оказаны, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства: счет - фактура от 22.08.2013 N 49, акт от 22.08.2013 N 49, счет - фактура от 01.10.2013 N 54,акт от 01.10.2013 N 54, счет-фактура от 08.10.2013 N 61, акт от 08.10.2013 N 61 (л.д. 26-31). Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.12.2013 задолженность ответчика составила 248 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

В силу того, что ответчик свои обязательства по договору в виде оплаты оказанных услуг не исполнил ЧОУ "Легион" обратилось в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены счет - фактура от 22.08.2013 N 49, акт от 22.08.2013 N 49, счет - фактура от 01.10.2013 N 54,акт от 01.10.2013 N 54, счет-фактура от 08.10.2013 N 61, акт от 08.10.2013 N 61, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.12.2013 задолженность ответчика составила 248 000 руб. 00 коп. Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 248 000 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Нафиков Ильгиз Фаритович (поверенный) и ЧОУ "Легион" (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 (л.д. 35).

Согласно п.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ЧОУ "Легион" в гражданском деле, возбужденному по иску к ООО ЧОП "Легион-Пром" в Арбитражном суде Республики Башкортостан с оказанием юридических услуг.

Оплата услуг поверенного по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (п.2.2.1.)

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.12.2013 N 30 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителем и оплаты заявителем их стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из положений нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что после вынесения решения по настоящему делу им было оплачено 10 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 18.02.2014 N 95, от 12.03.2014 N 117, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

Частичная оплата ответчиком суммы долга не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева