Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-11398/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-17310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11398/2014) индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Григорьевича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-17310/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Григорьевича

к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 7 383,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду неподсудности предъявленного иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на установление сторонами договорной подсудности, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку с 2012 года Вологодский филиал ОАО "Промсвязьбанк" переведен в статус операционного офиса Санкт-Петербургского филиала, настоящий иск подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 31.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.03.2011 г. индивидуальный предприниматель Журавлев О.Г. и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Вологодского филиала заключили Соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 75-20030/0016.

Полагая, что ряд условий данного Соглашения являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возвращения иска, с учетом того, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие, что спорное правоотношение вытекает из деятельности филиала в Санкт-Петербурге, в то время как местом регистрации ОАО "Промсвязьбанк" является г. Москва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеуказанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2. Общих положений к спорному Соглашению, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из Соглашения споры, в том числе касающиеся его недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения головного офиса Кредитора, если Соглашение заключено в г. Москве или Московской области, а во всех остальных случаях - в Арбитражном суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключено Соглашение (л.д. 29).

Доводы подателя жалобы о подсудности настоящего иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются необоснованным.

Заключение спорного Соглашения Вологодским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" (160000, Вологодская область, ул. Ленина, дом 10) усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Ввиду того, что Санкт-Петербургским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" спорное Соглашение не заключалось, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю на основании статьи 129 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на переведение Вологодского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в статус операционного офиса Санкт-Петербургского филиала не приводит к отмене определения суда и на установленную сторонами договорную подсудность споров данное обстоятельство не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 года по делу N А56-17310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина