Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2014 г. N 11АП-4043/14

г. Самара

28 мая 2014 г.

Дело N А65-24064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Брус" - до и после перерыва представителей Шамовой И.Ю. (доверенность от 05.02.2014), Тубальцева П.В. (доверенность от 05.02.2014),

от Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Татарстан - до перерыва представителей Гарифуллина Р.Р. (доверенность от 04.12.2013), Кашеварова М.В. (доверенность от 18.11.2013), Вахитовой А.Р. (доверенность от 16.12.2013), Красильниковой А.М. (доверенность 02.12.2013), Хузина Р.Р. (доверенность от 12.05.2014), после перерыва представителей Гарифуллина Р.Р. (доверенность от 04.12.2013), Кашеварова М.В. (доверенность от 18.11.2013), Вахитовой А.Р. (доверенность от 16.12.2013), Красильниковой А.М. (доверенность 02.12.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва представителей Мухина И.В. (доверенность от 12.05.2014), Красильниковой А.М. (доверенность от 08.11.2013), после перерыва представителя Красильниковой А.М. (доверенность от 08.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Атос" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Мастер" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Панкратион" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу

N А65-24064/2013 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ИНН 1639013171), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштиряково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Атос", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Панкратион", о признании незаконным решения от 18 июля 2013 года N67,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 18 июля 2013 года N67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Атос", общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Панкратион".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме требования ООО "Брус", признать незаконным решение N 67 от 18.07.2013 г. Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Брус", жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и неоспоримые доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "Панкратион", ООО "СтатПро". Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что действия заявителя являются недобросовестными.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих, достаточных и неоспоримых доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды принял позицию ответчика и сделал вывод об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, указав на наличие в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами неустранимых противоречий.

В отзыве, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях, а также в дополнительных письменных пояснениях ООО "Брус" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить в полном объеме требования общества.

Представитель ООО "Брус" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.04.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.04.2014 на 14.05.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Татарстан в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу материалов уголовного дела, а именно: копий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу N 85299 от 14.01.2014: протокола допроса свидетеля Крыгина Н.В. от 12.03.2014, занимающего в спорный период должность мастера СМР; протокола допроса свидетеля Козина А.А. от 12.03.2014, занимающего в спорный период должность автогрейдериста; протокола допроса свидетеля Валихаметова P.M. от 05.03.2014, занимающего в спорный период должность машиниста асфальтоукладчика; протокола допроса свидетеля Капранова Р.З. от 12.03.2014, занимающего в спорный период должность машиниста погрузчика; протокола допроса свидетеля Сахарова С.А. от 06.02.2014, занимающего в спорный период должность механика; протокола допроса свидетеля Садыкова Р.Э. от 10.02.2014, занимающего в спорный период должность ведущего инженера ПТО; протокол допроса свидетеля Поршина СВ. от 05.02.2014, занимающего в спорный период должность механика; протокола допроса свидетеля Смирнова B.C. от 06.02.2014, занимающего в спорный период должность прораба; протокола допроса свидетеля Петрова B.C. от 06.02.2014, занимающего в спорный период должность прораба; протокола допроса свидетеля Афанасьева Н.А. от 04.03.2014, занимающего в спорный период должность моториста; протокола допроса свидетеля Брицова Ю.А. от 05.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя; протокола допроса свидетеля Головина С.Е. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя; протокола допроса свидетеля Гарифуллина Н.Р. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя погрузчика; протокола допроса свидетеля Богданова К.В. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя; протокола допроса свидетеля Турина А.Л. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность машиниста бульдозера; протокола допроса свидетеля Джуманиязова Ш.Э. от 11.03.2014, занимающего в спорный период должность прораба; протокола допроса свидетеля Муллагулова Д.Т. от 18.01.2014, руководителя ООО "Панкратион"; протокола допроса свидетеля Муллагуловой А.Т. от 18.01.2014, являющаяся сестрой Муллагулова Д.Т.

Представители ООО "Брус" возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда имеет доказательственное значение лишь вступивший в силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В судебное заседание 14.05.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.05.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 21.05.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 21.05.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В судебное заседание 21.05.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "Брус", и его обособленных подразделений: по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 15 от 08.04.2013 г. (т.2, л.д.72-140).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение N 67 от 18.07.2013 г. (т.2, л.д.1-71).

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 93 081 823,01 руб. (где 9 308 182,30 руб. составляет налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (далее ФБ), 83 773 640,71 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Республиканский бюджет (далее РБ), налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 83 773 909,66 руб., пени в размере 36 443 946,20 руб. (по налогу на прибыль - 18 572 527,01 руб. по НДС - 17 816 888.86 руб., по ЕСН - 10 131,19 руб., по НДФЛ - 44 399, 14 руб.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 70 250 026, 27 руб. (по налогу на прибыль - 3 723 273 руб., по НДС - 33 017 296,27 руб.).

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "Панкратион", ООО "СтатПро", имеющими, по мнению ответчика, признаки проблемных.

Решением УФНС по РТ от 27.09.2013 г. N 2.14-0-18/021285@, оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 18 июля 2013 года N67 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований сослался на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "РСУ "Мастер", "Премиум", "Панкратион", и "СтатПро"; на отсутствие со стороны ответчика спора о реальности поставки товаров и выполнения работ, оформление всех хозяйственных отношений надлежащими документами, которые представлены инспекции; налоговые органы, регистрируя контрагентов в качестве юридических лиц, признали их право на заключение сделок; факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности ООО "Брус"; отсутствие персонала и имущества не означает, что работы (товары) не могли быть выполнены (поставлены); ООО "РСУ "Мастер" имело необходимое свидетельство СРО о допуске к соответствующим работам; сдача работ заказчику до их принятия у субподрядчика является общепризнанным обычаем делового оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией ответчика.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ, материалы дела не исследованы, доводам заявителя оценка не дана. Содержащиеся в судебном акте ссылки на материалы дела являются ссылками на оспариваемое решение ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения ответчика заявителем допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "Панкратион", ООО "СтатПро".

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Кроме того, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "Панкратион", ООО "СтатПро". Ответчиком недобросовестность действий заявителя не доказана.

По эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями ООО "Брус" с ООО "РСУ "Мастер" 2010-2011 гг. ответчиком не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 347 611 905 руб. (без НДС), не принята к вычету сумма НДС в размере 62 570 143 руб. по строительно-монтажным работам, проведенным ООО "РСУ "Мастер" в рамках договоров субподряда N 439 от 01.06.2010 г. и N817 от 25.06.2011 г.

Заявитель в подтверждение правомерности затрат и вычетов сослался на заключение государственных контрактов с ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) на строительство и реконструкцию дорог в Амурской области:

N 24-08/СМР от 29.09.2008 г. (на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 979 км-1006 км (2 стадия) Амурской области) (Т.9 л.д.1-14);

N 32-08/СМР от 16.10.2008 г. (на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 1006 км-1059 км (2 стадия) Амурской области" (Т.8 л.д.1-14);

N 31-10/СМР от 03.12.2010 г. на реконструкцию автомобильной дороги М 56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км-63 км Амурской области" (Т.10 л.д.1-15).

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод заявителя о том, что отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядчика по указанным договорам касается вопросов надлежащего исполнения условий гражданского договора и не влечет за собой само по себе налоговых последствий, согласился с доводом ответчика о возможности заключения заявителем договора субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика.

Между тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брус" (Генподрядчик) и ООО "РСУ "Мастер" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда N 439 от 01.06.2010 г. (на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км979 - км 1006, км 1006 -км1059 (II стадия) в Амурской области) и N 817 от 25.06.2011 г. (на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км58 - км63 Амурской области) (т.4, л.д.2-18).

Факт выполнения ООО "РСУ "Мастер" работ по договору субподряда N 439 от 01.06.2010 г. (на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км979 - км 1006, км 1006 - км 1059 (II стадия) в Амурской области) подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2010 г. на сумму 166 964 478 руб. (в т.ч. НДС), актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2010 г. на сумму 93 217 570 (в т.ч. НДС) (т.4 л.д. 20-26, 28-32).

ООО "РСУ "Мастер" выставило в адрес заявителя счета-фактуры N 22 от 25.12.2010 г. на сумму 166 964 478 руб., в т.ч. НДС 25469158 руб., N 23 от 27.12.2010 г. на сумму 93 217 570 руб., в т.ч. НДС 14219629 руб. (Т.4 л.д. 19, 27).

Факт выполнения ООО "РСУ "Мастер" работ по договору субподряда N 817 от 25.06.2011 г. (на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 58-км. 63 Амурской области) подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.10.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.10.2011 г. на сумму 150 000 000 руб. (в т.ч. НДС) (т.4 л.д. 45-52).

ООО "РСУ "Мастер" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 4 от 25.10.2011 г. на сумму 150 000 000 руб., в т.ч. НДС 22881356 руб. (т.4 л.д. 44).

Во всех вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, подписываемых в рамках договоров субподряда N 439 от 01.06.2010 г. и N 817 от 25.06.2011 г., в качестве субподрядчика указано именно ООО "РСУ "Мастер".

При этом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Брус" (Подрядчик) в рамках государственных контрактов N 24-08/СМР от 29.09.2008 г., N 32-08/СМР от 16.10.2008 г. и N 31-10/СМР от 03.12.2010 г., не предусмотрено указание на субподрядчика.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену".

Пунктом 1 ст.753 ГК РФ на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, возложена обязанность немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, положениями п.1 ст.740, п.1 ст.753, п.4 ст.753, п.3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами. Сдача результата работ по каждому договору подряда осуществляется по акту о приемке выполненных работ именно тем лицом, которое указано в договоре в качестве подрядчика (или субподрядчика), своему заказчику (или генподрядчику) по данному договору.

Государственные контракты заключены между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Брус" (Подрядчик), следовательно, именно ООО "Брус" должно сдать результат работ ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства", а ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" обязано принять результат работ у ООО "Брус".

Поскольку ООО "РСУ "Мастер" стороной государственных контрактов не является, у него отсутствует обязанность сдавать работы ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства".

ООО "РСУ "Мастер", являясь стороной договоров субподряда, заключенных с ООО "Брус", обязано было сдавать и сдавало результат работ именно ООО "Брус", а ООО "Брус" обязано принять у ООО "РСУ "Мастер" результат работ.

Согласно утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Таким образом, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 унифицированные формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) подразумевают, что в случае оформления данных документов в рамках договора подряда должны быть указаны Заказчик и Подрядчик, а в случае оформления данных документов в рамках договора субподряда должны быть указаны Генподрядчик и Субподрядчик.

Участие в подписании в рамках заключенных между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) 1 ООО "Брус" (Подрядчик) государственных контрактов актов о приемке выполненных работ субподрядной организации (ООО "РСУ "Мастер") не предусмотрено.

Исходя из изложенного, ООО "Брус" правомерно указано в качестве подрядчика в актах (КС-2) о приемке выполненных в рамках государственных контрактов N 24-08/СМР от 29.09.2008 г., N 32-08/СМР от 16.10.2008 г. и N 31-10/СМР от 03.12.2010 г. работ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В общих журналах работ, оформленных по взаимоотношениям между ООО "Брус" и ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в рамках государственных контрактов, также в силу вышеизложенного не должно содержаться указаний на субподрядчиков и их работников.

Форма Общего журнала работ (Приложение N 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007 г.) содержит графу "Лицо, осуществляющее строительство", которым с точки зрения договорных отношений между Подрядчиком и Заказчиком в данном случае является ООО "Брус". Вышеуказанный Порядок не содержит указаний на необходимость отражения в Журнале специалистов субподрядных организаций и, вообще, какой-либо информации по субподрядчикам.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А09-2471/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А75-3836/2011.

Факт выполнения ООО "РСУ "Мастер" работ на объектах по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км979 - км 1006, км 1006 - км 1059 (II стадия) в Амурской области и по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км58 - км6З Амурской области подтверждается также указанием именно этих объектов в подписанных между ООО "Брус" и ООО "РСУ "Мастер" актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2010 г. на сумму 166 964 478 руб. (в т.ч. НДС), N 1 от 25.12.2010 г. на сумму 93 217 570 руб.(в т.ч. НДС), N 1 от 25.10.2011 г. на сумму 150 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

В части, касающейся довода ответчика об отсутствии согласования с заказчиком выполнения работы субподрядчиками, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из заключенных между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Брус" (Подрядчик) государственных контрактов N 24-08/СМР от 29.09.2008 г., N 32-08/СМР от 16.10.2008 г. и N31-10/СМР от 03.12.2010 г. не усматривается возложение на подрядчика обязанности выполнить работу лично.

Из содержания п.2.3 государственных контрактов N 24-08/СМР от 29.09.2008 г., N 32-08/СМР от 16.10.2008 г. прямо предусмотрено право подрядчика привлечь при исполнении своих обязательств субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

При этом, в государственных контрактах N 24-08/СМР от 29.09.2008 г., N 32-08/СМР от 16.10.2008 г. отсутствует указание на согласование ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в письменной форме привлекаемых ООО "Брус" субподрядчиков, по истребованию у подрядчика договоров субподряда и подписанных между подрядчиком и субподрядчиками актов о приемке выполненных работ.

Заказчик в данной ситуации заключил государственные контракты именно с ООО "Брус", которое, в силу норм действующего законодательства, несет перед заказчиком ответственность за результат всех предусмотренных контрактами работ вне зависимости от того, выполняет ли ООО "Брус" работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Указанный вывод соответствует положениям ч.3 ст.706 ГК РФ, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 государственного контракта N 31-10/СМР от 03.12.2010 г. вообще не предусмотрено согласование с заказчиком привлечения субподрядчиков (подрядчик при исполнении настоящего Контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик уведомляет Заказчика о заключении договора субподряда (т.4 л.д.58)).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, ответчиком в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение N 2.11-0-29/19407 от 109 октября 2012 г. балансодержателю ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" для истребования документов по указанным строительным объектам.

От балансодержателя ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" получен ответ, в котором указано, что по условиям государственного контракта, у заказчика отсутствует обязанность по согласованию субподрядных организаций, генеральный подрядчик несет всю ответственность по контракту перед заказчиком лично, в связи с чем, документов по субподрядчикам (договоры, лицензии и т.д.), специальных журналов генподрядчика и субподрядчиков у ФКУДСД "Дальний Восток" не имеется" (т.2, л.д.12).

Таким образом, заказчиком подтверждено право ООО "Брус" привлекать к выполнению предусмотренных государственными контрактами работ субподрядчиков, и отсутствие обязанности у ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" согласовывать в обязательном порядке субподрядные организации, истребовать и хранить документацию по субподрядчикам. Также из ответа ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" следует, что заказчик не отрицал выполнение работ с привлечением субподрядчиков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ответа генподрядчика и содержания государственных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие письменного согласования на привлечение ООО "Брус" в качестве субподрядчика ООО "РСУ "Мастер" не ставит под сомнение выполнение рассматриваемых работ ООО "РСУ "Мастер", и не свидетельствует о получении ООО "Брус" необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, т.е. может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 по делу N А65-28435/2012.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом ответчика о том, что ООО "РСУ "Мастер" не выполняло предусмотренные договорами субподряда работы, сослался на то, что приемка работ заказчиком от подрядчика, включая работы, выполняемые субподрядчиками, физически не могла быть произведена до сдачи работ субподрядными организациями, и не может являться обычаем делового оборота.

Также суд первой инстанции указал, что объем работ, сданных заявителем заказчику, не соответствует объемам работ, принятым у субподрядчика.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Брус" подписано по одному акту о приемке выполненных работ применительно к каждому объекту (участку дороги) уже после завершения всех строительных работ на соответствующем участке дороги:

в рамках договора субподряда N 439 от 01.06.2010 г. в отношении участка автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 979 км-1006 км был подписан акт N 1 от 25.12.10 г. на сумму 166 964 478 руб. (в т.ч. НДС) (т.4 л.д. 21-26);

в рамках договора субподряда N 439 от 01.06.2010 г. в отношении участка автомобильной дороги "Амур" Чита Хабаровск 1006 км-1059 км. был подписан акт N 1 от 25.12.10 г. на сумму 93 217 570 (в т.ч. НДС) (Т.4 л.д. 29-32);

в рамках договора субподряда N 817 от 25.06.2011 г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 58-км. 63 Амурской области был акт N 1 от 25.10.2011 г. на сумму 150 000 000 руб. (в т.ч. НДС) (т.4 л.д. 46-52).

ООО "Брус" сдавало по государственным контрактам работы ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" поэтапно (частями) по мере готовности определенной части работ к сдаче, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ООО "Брус" и ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в рамках трех государственных контрактов (т.8 л.д. 195-245, т.9 л.д.152-243, т.10 л.д.176-213).

Промежуточная приемка соответствует условиям государственных контрактов (п.9.1 государственных контрактов).

В п.9.4 государственных контрактов установлено, что приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию осуществляется Государственной приемочной комиссией, создаваемой Росавтодором или, по его поручению, заказчиком.

Таким образом, государственные контракты предусматривали итоговый ввод каждого построенного (реконструированного) объекта (участка автомобильной дороги) по завершении всех предусмотренных контрактами работ.

При этом, ответственным перед ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" за качество и надлежащее выполнение всех проведенных работ несет, в силу норм действующего законодательства, ООО "Брус".

Действия заявителя полностью соответствуют положениям п.1 ст.721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, п.1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

ООО "Брус", в соответствии с п.8.1 государственных контрактов, обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактами и приложений к контрактам и сдать объекты заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контрактов и приложений к контрактам.

Поскольку, в силу положений п.3 ст.706 ГК РФ, именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, вполне обоснованно, что заявитель до итоговой приемки заказчиком (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства") всех работ не подписывал с субподрядчиком (ООО "РСУ "Мастер") акты о приемке выполненных работ в целях минимизации своих рисков и неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в случае преждевременной приемки у субподрядчика работ до приемки всех работ конечным заказчиком (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства").

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы сдавались государственному заказчику раньше, чем субподрядчик сдавал генподрядчику, что ООО "РСУ "Мастер" в ноябре-декабре не могло выполнять работы, поскольку ООО "РСУ "Мастер" подписывало с государственным заказчиком КС-2 по октябрь включительно, не опровергают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "РСУ "Мастер".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 05.03.2013 по делу N А41-2501/12, ФАС Центрального округа от 15.10.2013 по делу N А23- 5245/2012, ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-76052/11-107-322

Довод суда первой инстанции о несоответствии объема работ, сданных Заявителем заказчику, объемам работ, принятым Заявителем у ООО "РСУ "Мастер", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Ответчик в обоснование своего довода о несоответствии объемов работ в оспариваемом решении N 67 от 18.07.2013 г. сослался на составленную ответчиком сравнительную таблицу объемов работ, сданных ООО "Брус" своему заказчику (ФГУ), и объемов работ, сданных ООО "РСУ "Мастер" (субподрядчиком) ООО "Брус" (генподрядчику) (т.2, л.д.18-27).

Однако, как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, приведенная ответчиком в решении сравнительная таблица объемов выполнена неверно, не соответствует действительности, содержит сведения о выполненных работах не в полном объеме и не является отражением реальной ситуации.

В части указанных ответчиком объемов работ, которые заявитель принял у ООО "РСУ "Мастер", в таблице указаны итоговые цифры, а в части объемов, которые заявитель сдал своему заказчику (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства), указаны цифры промежуточных этапов, взятые лишь из отдельных КС-2, а не из всех КС-2, в которых отражена сдача конкретного вида работ.

Таким образом, ответчиком неправильно и неполно отражены данные при сравнении объемов работ.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, ООО "Брус" сдавало по государственным контрактам работы ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" поэтапно (частями) по мере готовности определенной части работ к сдаче, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ООО "Брус" и ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства" в рамках трех государственных контрактов (т.8 л.д.195-245, т.9 л.д.152-243, т.10 л.д.176-213).

При этом, между ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Брус" подписано по одному акту о приемке выполненных работ применительно к каждому объекту (участку дороги) уже после завершения всех строительных работ на соответствующем участке дороги (Т.4 л.д.21-26, 46-52).

Следовательно, в целях анализа соответствия объемов работ, необходимо сравнивать общие данные по каждому виду работ, указанные во всех подписанных между ФГУ и ООО "Брус" в отношении данного вида работ актах о приемке выполненных работ, и данные по объему этого же вида работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ, подписанном между ООО "Брус" и ООО "РСУ "Мастер".

Заявителем к апелляционной жалобе приложены:

Сравнительная таблица объемов работ и их стоимости, выполненных ООО "РСУ "Мастер" на субподряде у ООО "Брус" по строительству автодороги "Амур" Чита-Хабаровск км979 - км 1006 (2 стадия) в Амурской области,

Сравнительная таблица объемов и стоимости выполненных ООО "РСУ "Мастер" на субподряде у ООО "Брус" работ по строительству автодороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1006 - км 1059 (2 стадия),

Сравнительная таблица выполненных ООО "РСУ "Мастер" объемов работ и их стоимости на субподряде у ООО "Брус" по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км58 - км63 Амурской области.

В указанных сравнительных таблицах отражены все подписанные между ФГУ и ООО "Брус", между ООО "Брус" и ООО "РСУ "Мастер" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и перечислены все виды выполненных работ.

Прилагаемые сравнительные таблицы подтверждают, что ООО "Брус" в ряде случаев принимало у ООО "РСУ "Мастер" такие же объемы работ, какие ООО "Брус" сдавало своему заказчику (ФГУ), а в других случаях ООО "Брус" принимало у ООО "РСУ "Мастер" меньший объем работ по сравнению с объемом, который ООО "Брус" сдавало своему заказчику (поскольку часть работ выполнялась самостоятельно ООО "Брус" и сдавалась ФГУ).

Так, налоговый орган в своей таблице (т.2, л.д.18-оборот) указывает, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги "Амур - Чита -Хабаровск" 979 км - 1006 км работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту N 20 от 29.07.2010 года в объеме 3637 м3, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N 1 от 25.12.2010 года 4602 м3.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту N 20 от 29.07.2010 года в объеме 3637 м3, а также по акту N 21 от 29.07.2010 года в объеме 965 м3, т.е. общий объем работ составляет 4602 м3, и равен тому объему, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N 1 от 25.12.2010 года (т.9 л.д.155-158).

Налоговый орган в своей таблице (т.2, л.д.21) указывает, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги "Амур - Чита -Хабаровск" 1006 км - 1059 км работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту N 9 от 25.06.2010 года в объеме 12237 м3, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N 1 от 25.12.2010 года 57914,5 м3.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5 по акту N 9 от 25.06.2010 года в объеме 12237 м3, а также по актам N 8 от 10.06.2010 года в объеме 25199 м3, N 10 от 14.07.2010 года в объеме 6083 м3, N 11 от 26.07.2010 года в объеме 11500 м3, N13 от 12.08.2010 года в объеме 15151 м3, N14 от 31.08.2010 года в объеме 9164,9 м3, т.е. общий объем работ составляет 79335 м3, т.е. больше того объема, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N1 от 25.12.2010 года (т.8 л.д. 206-207, 209-210, 212-213, 215-216, 224-226, 228-229).

Налоговый орган в своей таблице (т.2, л.д.21) указывает, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги "Амур - Чита -Хабаровск" 1006 км - 1059 км работы по установке металлического ограждения по акту N 9 от 25.06.2010 года в объеме 2624 пм, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N 1 от 25.12.2010 года 30260 пм.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по установке металлического ограждения по акту N 9 от 25.06.2010 года в объеме 2624 пм, а также по актам N 11 от 26.07.2010 года в объеме 5432 пм, N 13 от 12.08.2010 года в объеме 17327 пм, N 14 от 31.08.2010 года в объеме 7356 пм, N15 от 27.09.2010 года в объеме 8713 пм, т.е. общий объем работ составляет 41452 пм, т.е. больше того объема, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N1 от 25.12.2010 года (т.8 л.д. 206-207, 215-216, 224-226, 228-229, 233-242).

Налоговый орган в своей таблице (т.2, л.д.24 -оборот) указал, что ООО "Брус" сдало ФГУ по участку дороги М56 "Лена" 58 км - 63 км работы по возведению насыпи из скальных грунтов 6 группы по акту N 8 от 28.08.2011 года в объеме 6810 м3, а ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N 1 от 25.10.2011 года 20271 пм.

Однако, в действительности ООО "Брус" сдало ФГУ работы по возведению насыпи из скальных грунтов 6 группы акту N 8 от 28.08.2011 года в объеме 6810 м3, а также по актам N 6 от 25.06.2011 года в объеме 7669 м3, N 7 от 25.07.2011 года в объеме 5792 м3, т.е. общий объем работ составляет 20271 м3, т.е. равен тому объему, который ООО "Брус" приняло у ООО "РСУ "Мастер" по акту N1 от 25.10.2011 года (т.10 л.д. 177-182, 186-195, 197-200).

Таким образом, сведения, представленные налоговым органом в виде таблицы в оспариваемом решении (т.2, л.л.18-27), не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем ссылки на нее судом первой инстанции в обоснование оспариваемого решения являются неправомерными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с выводом ответчика о том, что заявитель, исходя из собственных ресурсов, имел возможность самостоятельно выполнить СМР.

Суд первой инстанции, сославшись на штатное расписание, табели учета рабочего времени указал, что работники ООО "Брус" в количестве 300 человек, транспортные средства и спецтехника были заняты на работах в Амурской области, где расположены автомобильные дороги, строительство и реконструкция которых оформлены как выполненные ООО "РСУ "Мастер".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции вывод ответчика о возможности самостоятельно выполнить все работы имеет предположительный характер.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N 131/С-13, составленного ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу ответчика, экспертами не дан ответ на вопрос N 1 "Могла ли организация самостоятельно осуществлять строительство дорог без привлечения субподрядных организаций?". В выводах указанного заключения отмечено, что "На первоначально заданные вопросы 1 и 2 не представляется возможным дать ответ ввиду отсутствия необходимых исходных данных" (стр. 7 заключения N 131/С-13, т.14 л.д. 12).

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) организацией, имеющей собственную спецтехнику, транспортные средства, работников, для выполнения каких-либо работ, часть из которых выполняется самой организацией.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, собственными силами выполнять какие-либо работы или привлекать для выполнения работ третьих лиц или сочетать самостоятельное выполнение работ с привлечением для выполнения части работ третьих лиц).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на привлеченных к выполнению работ субподрядчиков к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применения вычета по НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих работников.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, Конституционного суда РФ, а также выводам федеральных арбитражных судов округов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294, Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, Постановлении ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4040/12 по делу N А60-24868/11, ФАС Уральского округа от 28.08.2012 N Ф09-4941/11 по дел) А07-18396/2010.

Кроме того, директор ООО "Брус" Петров Ю.В. подтвердил факт привлечения субподрядчиков (в том числе, и ООО "РСУ "Мастер") для работ по строительству дорог в Амурской области (протокол N 136 допроса свидетеля Петрова Ю.В. от 17.06.2012 г. (т.2 л.д.193-194), в связи большим объемом работ и сжатыми сроками выполнения работ, которые устанавливали заказчики.

Суд первой инстанции необоснованно принял довод налогового органа о создании заявителем умышленной схемы кругового движения денежных средств, указав, что конечными получателями денежных средств, пройденных через цепочку организаций, являлись заявитель либо его учредители. Также суд первой инстанции в обоснование своей позиции о нереальности совершенных заявителем хозяйственных операций указал в решении, что расчеты осуществлены с использованием одного банка, расчетные счета в котором открыты организациями незадолго до совершения сделок.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств создания заявителем умышленной схемы кругового движения денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных ООО "РСУ "Мастер" работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 319 от 16.02.2011 г. на сумму 260 182 048 руб., в т.ч. НДС, N 3337 от 20.12.2011 г. на сумму 150 000 000 руб., в т.ч. НДС. (т.4, л.д. 53, 55).

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что платеж осуществляется за выполненные субподрядные работы по договору субподряда (с указанием номера договора или счета на оплату).

В рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и нереальность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств также не доказан.

Ответчиком в оспариваемом решении при исследовании вопроса об оплате заявителем 260 182 048 руб. в адрес ООО "РСУ "Мастер" за выполненные работы (т.2, л.д.29-оборот), указано, что 17.02.2011 г. между заявителем (продавец) и ОАО АКБ "БТА-Казань" (покупатель) заключен договор N 003В/11 купли-продажи следующих векселей заявителя на общую сумму 260 000 000 руб.: серия В N 0111 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В N 0411 по цене 31 500 000 руб.

Указанный договор N 003В/11 купли-продажи векселей не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ "БТА-Казань" Заявителем 17.02.2011 г. по п/п N 44278 от 17.02.2011 г. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Более того, ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N 003В/11 от 17.02.2011 г. купли-продажи и приобретение следующих векселей заявителя: серия В N 0111 по цене 98 500 ООО руб., серия В N 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0311 по цене 31 500 ООО руб., серия В N 0411 по цене 31 500 ООО руб. (т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ "БТА-Казань" у ООО "Брус" векселей заявителя серия В N 0111 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В N 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В N 0411 по цене 31 500 000 руб. подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель сумму 260 182 048 руб., в т.ч. НДС, перечислил в ООО "РСУ "Мастер" за выполненные работы по договору субподряда. В назначении платежа в п/п указано "За субподрядные работы". Данный факт также ответчиком не отрицается.

В решении ответчиком указано, что 21.02.2011 г. ООО "РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 260 082 000 рублей на расчетный счет ООО "КомТехТрейд" с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 10.06.2010 г. за строительно-монтажные работы (т.2, л.д.13).

Договор N 3 от 10.06.2010 г. (т. 13 л.д.-57-67) не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик в решении указал, что ООО "КомТехТрейд" денежные средства в размере 260 062 000 руб. перечислены 24.02.2011 г в ООО "Брус" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2011 г.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2011 г. также не признан недействительным.

ООО "Брус" 24.02.2011 г. денежные средства в размере 261 500 000 руб. перечислило в ОАО "АКБ БТА-Казань" с назначением платежа "по договору купли-продажи векселей 004В/11 от 24.02.2011 г.". Данный факт подтверждается ответчиком в решении N 67 от 18.07.2013 г. (стр. 58 решения Ответчика N 67 от 18.07.2013).

Договор купли-продажи векселей 004В/11 от 24.02.2011 г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств по договорам купли- продажи векселей N 003В/11 от 17.02.2011 г. и N 004В/11 от 24.02.2011 г.

ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N 004В/11 от 24.02.2011 г. купли-продажи и продажу Заявителю векселей (т. 12 л.д.245).

Таким образом, реальность сделки по продаже ОАО АКБ "БТА-Казань" заявителю ООО "Брус" векселей по договору N 004В/11 от 24.02.2011 г. купли-продажи подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие договоров купли-продажи ценных бумаг ответчиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств мнимости тех договоров, которые указаны организациями в назначении платежа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем в адрес ООО "РСУ "Мастер" денежные средства в размере 260 182 000 руб. вернулись по цепочке обратно к заявителю, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении перечисленной Заявителем в адрес ООО "РСУ "Мастер" суммы в размере 150 000 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда ответчиком также не доказано создание особой схемы движения денежных средств.

19.12.2011 г. между заявителем (продавец) и ОАО АКБ "БТА-Казань" (покупатель) заключен договор N 020В/11 купли-продажи следующего векселя заявителя на общую сумму 150 000 000 руб.: серия В N 0510.

Указанный договор N 020В/11 купли-продажи не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ "БТА-Казань" Заявителем 19.12.2011 г. по п/п N 51756 от 19.12.2011 г. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N 020В/11 от 19.12.2011 г. купли-продажи и приобретение векселя заявителя: серия В N 0510 (т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ "БТА-Казань" у ООО "Брус" векселя заявителя серия В N 0510 подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель п/п N 3337 от 20.12.2011 г. перечислил в адрес ООО "РСУ "Мастер" денежные средства в размере 150 000 000 руб., в т.ч. НДС, за выполненные работы по договору субподряда. В назначении платежа в п/п указано "За субподрядные работы".

Ответчик в оспариваемом решении отразил, что 20.12.2011 г. ООО РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 149 980 000 рублей на расчетный счет ООО "ТехТрейдер" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда N 19 о 29.06.2011 г." (т.2, л.д.13).

Договор субподряда N 19 от 29.06.2011 г. (т.13л.д.82-91) не признан в установленном законом порядке недействительным.

Как отмечает ответчик, ООО "ТехТрейдер" денежные средства в размере 149 960 000 pу6. 21.12.2011 г. перечислило в ООО "СтройМост НК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда N 27 от 04.07.2011 г".

Договор субподряда N 27 от 04.07.2011 г. также не признан недействительным.

Петров Ю.В. и Петрова З.Н. уплатили денежные средства (по 75000000 руб. каждый) Гиматдинову И.Ж. по распискам 15.12.2011 г. за акции ОАО "Иджат" по договорам купли-продажи ценных бумаг N 1/ЦБ/2011 от 15.12.2011 г. и N 2/ЦБ/2011 от 15.12.2011 приобретение акций не оспорено. Договоры купли-продажи ценных бумаг N 1/ЦБ/2011 от 15.12.2011 г. и N 2/ЦБ/2011 от 15.12.2011 г. не признаны недействительными. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Более того, как отмечает сам ответчик в своем решении N 67 от 18.07.2013 г. (т.2, л.д.30), по представленной информации от ОАО "Иджат" 15.12.2011 года учет прав на ценные бумаги осуществляло само общество, обыкновенные акции общества от Гиматдинова И.Ж. перешли в собственность Петрову Ю.В. в количестве 882 3J53 туки и Петровой З.Н. в количестве 882 353 штуки.

ОАО "Иджат", чьи акции были приобретены Петровым Ю.В. и Петровой З.Н., подтвердило, что ОАО "Иджат" само являлось с 04.10.2011 года держателем реерра акционеров и что 15.12.2011 года право собственности на акции ОАО "Иджат" перешло в собственность Петрову Ю.В. в количестве 882 353 штук и Петровой З.Н. в количестве 882 353 штук (т.12 л.д.149-150).

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность сделки по приобретению Петровым Ю.В. и Петровой З.Н. обыкновенных акций ОАО "Иджат".

Ответчик в решении указал, что ООО "Строймост НК" 21.12.2011 г. перечислило денежные средства в размере 75 050 000 руб. Петрову Ю.В. с назначением платежа "Перечисление на вклад за акции по договору продажи N 13 от 21.12.2011 г." и 75 050 ООО руб. Петровой З.Н. с назначением платежа "Перечисление на вклад за акции по договору продажи N 12 от 21.12.2011 г.".

Договоры продажи акций N 13 от 21.12.2011 г. и N 12 от 21.12.2011 недействительными не признаны.

Таким образом, ОАО "Иджат", чьи акции были проданы Петровым Ю.В. и Петровой З.Н., подтвердило, что 21.12.2011 года право собственности на акции ОАО "Иджат" перешло в собственность ООО "Строймост НК" ((т. 12 л.д.148).

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность сделки по продаже Петровым Ю.В. и Петровой З.Н. обыкновенных акций ОАО "Иджат", доводы ответчика о неправомерной схеме движения денежных средств основаны на предположениях.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций не носило фиктивного характера.

Каждое перечисление денежных средств каждой организацией было осуществлено во исполнение обязательств по заключенным договорам. Указанные в назначениях платежа договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, реально исполнялись, участвующие в сделках лица и лица, чьи ценные бумаги приобретались, подтвердили реальность указанных хозяйственных операций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Открытие расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, разными организациями в одном банке, также не является подтверждением нереальности хозяйственных отношений и создания схемы движения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказана умышленность совместных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель каким-либо образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, взаимозависимость между заявителем и ООО "РСУ "Мастер" отсутствует, суд первой инстанции неправомерно принял основанные на предположениях вышеуказанные доводы ответчика о "круговом" движении денежных средств.

Суд первой инстанции указал в решении, что незначительная численность работников у ООО "РСУ "Мастер", отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности выполнения данным лицом работ по договорам субподряда, поскольку указанные организации могут, к примеру, привлекать для оказания услуг третьих лиц или могли не отражать наличие штата работников. Налогоплательщик не может отвечать за то, каким образом его контрагенты привлекают рабочую силу, где получают транспортные средства и т.п.

Арбитражной практикой подтверждено, что при наличии актов выполненных работ, платежных поручений об оплате услуг отсутствие персонала и основных средств для ведения хозяйственной деятельности безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая позиция отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округе, от 21.03.2011 N Ф03-802/2011 по делу N А51-8720/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А81-5284/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4084-11 по делу N А40-93854/10-13-427.

Кроме того, ООО "РСУ "Мастер" в период выполнения работ по рассматриваемым договорам субподряда и в дальнейшем имело и имеет свидетельства СРО Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: N С-()98-7813459795-04022010-241/1 от 04.02.2010 г., N С-098-7813459795-04022010-241/2 от 17.12.2010 г., N С-098-7813459795-04022010-241/3 от 18.04.2011 г., N С-098-7813459''95-04022010-241/4 от 26.12.2012 г. (т. 13 л.д. 102-132).

Согласно п.1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации".

В п.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при начичии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу положений п.8 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1) требование о начичии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

...3) требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации".

Таким образом, организация может вступить в члены СРО и получить свидетельство СРО о допуске к строительным работам только при соблюдении вышеуказанных установленных законом требований, в т.ч. требований о наличии работников и иных ресурсов.

Наличие у ООО "РСУ "Мастер" свидетельств СРО о допуске к работам предполагает наличие у ООО "РСУ "Мастер" необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ заявитель ознакомился со свидетельствами о допуске ООО "РСУ "Мастер", в связи с чем, у заявителя не должно было возникнуть подозрений относительно наличия или отсутствия у субподрядчика необходимых трудовых и иных ресурсов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "РСУ "Мастер" для выполнения работ привлекало субподрядные организации.

ООО "РСУ "Мастер" (в т.ч. и директор) участвовало в судебных заседаниях по настоящему делу и представителями подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с Заявителем и факт выполнения работ, а также представлены документы в подтверждение выполнения работ по договорам субподряда.

ООО "РСУ "Мастер" в отзыве, представленном в материалы дела также подтверждало выполнение субподрядных строительных работ в 2010-2011 гг. для ООО "Брус" по договорам субподряда N 439 от 01.06.2010 г. (на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 979-км 1006, км.1006-км. 1059 (II стадия) в Амурской области) и N 817 от 25.06.2011 г. (на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 58-км. 63 Амурской области).

Также ООО "РСУ "Мастер" подтвердило сдачу работ всех работ ООО "Брус" по актам о приемке выполненных работ, получение оплаты от ООО "Брус" в полном объеме.

Кроме того, ООО "РСУ "Мастер" указано, что оплата произведена на указанный самим ООО "РСУ "Мастер" расчетный счет, что ООО "РСУ "Мастер" имело все необходимые допуски (свидетельство СРО), работы выполнялись с привлечением подрядных организаций, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась, суммы выполненных работ отражались.

Как пояснил заявитель, ООО "РСУ "Мастер" до сих пор сотрудничает с ООО "Брус" по реконструкции ряда объектов (автомобильных дорог). (т. 13 л.д. 49-50).

ООО "РСУ "Мастер" представило в материалы дела документы, подтверждающие привлечение им субподрядных организаций (ООО "КомТехТрейд" и ООО "ТехТрейдер") для производства работ на автомобильный дорогах "Амур" и "Лена" (договор подряда N 3 от 10106.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2010 г., счет-фактуру N 4 от 23.12.2010 г., счет-фактуру N 3 от 22.12.2010 г., справку о стоимости выполненных работ N 2 от 26.12.2010 г., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2010 г., договор субподряда N 19 от 29.06.2011 г. акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.10.2011 г., счет-фактура N 4 от 20.10.2011 г.) (т.13 л.д.57-101).

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "РСУ "Мастер" с заявителем, доказанности факты выполнения работ, факта оплаты работ, факта оформления и подписания договоров, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, факт длящихся взаимоотношений с заявителем.

ООО "РСУ "Мастер" привлекало для исполнения своих обязанностей иных субподрядчиков и перечисляло им денежные средства.

Ответчик сам подтверждает в своем решении N 67 от 18.07.2013 г (т.2, л.д.13), что 21.02.2011 г. ООО "РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 260 082 000 рублей на расчетный счет ООО "КомТехТрейд" с назначением платежа "Оплата по договору N 3 от 10.06.2010 г. за строительно-монтажные работы".

Также Ответчик в решении N 67 от 18.07.2013 г. подтверждает, что 20.12.2011 г. ООО "РСУ "Мастер" перечислило денежные средства в размере 149 980 000 рублей на расчетный счет ООО "ТехТрейдер" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда N19 от 29.06.2011 г." (т.2, л.д.13).

Выданной ОАО "АКБ "БТА-Казань" выпиской по операциям на счете в отношении ООО "РСУ "Мастер" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. подтверждается перечисление вышеназванных сумм от ООО "РСУ "Мастер" своим субподрядчикам в качестве оплаты выполненных работ по договорам субподряда (т.4 л.д. 222-225).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что налоговые декларации ООО "РСУ "Мастер" представляло с минимальными суммами налогов или показателями, не соответствующими реальным оборотам, именно налоговый орган отразил в оспариваемом решении, что ООО "РСУ "Мастер" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 г. (т.2, л.д.12).

Суд в качестве основания принятого акта сослался также на установленное в ходе проверки отсутствие контрагентов заявителя по адресам, указанным в учредительных документах, что является подтверждением нереальности хозяйственной операции.

Однако, как следует из материалов дела, в проверяемый ответчиком период взаимоотношений ООО "РСУ "Мастер" с заявителем (2010-2011 гг.) юридическим адресом (местом нахождения) ООО "РСУ "Мастер" был следующий адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 15, литер А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.233), уставом ООО РСУ "Мастер" (т.4 л.д.241).

Именно вышеназванный адрес указан во всех договорах, заключенных между Заявителем и ООО "РСУ "Мастер", выставленных ООО "РСУ "Мастер" счетах-фактурах, в подписанных между заявителем и ООО "РСУ "Мастер" актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в 2010-2011 гг. проводились какие-либо обследования помещения по юридическому адресу ООО "РСУ "Мастер". Ответчиком не представлены доказательства того, что данная организация не находилась по своему адресу места нахождения.

С 09.08.2012 г. ООО "РСУ "Мастер" изменило юридический адрес на следующий: г.Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 151, литера А, помещение 10-Н.

В ответе N 18-03/ Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, направлением в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ на сопроводительное письмо N 2.11-0- 27/12504@ от 03.10.12 г., указано, что ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Мастер". состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу с 09.08.12 г. Ранее ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Мастер" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу с 10.12.2009 г. Юридический адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 151, литера А, помещение 10-Н, не является адресом массовой регистрации (т.4 л.д.86).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты (следовательно, в том числе и ООО "РСУ "Мастер") заявителя не находятся по юридическим адресам, документально не подтвержден.

Ответчик также в своем решении N 67 от 18.07.2013 г. указал на то, что денежные средства за выполненные ООО "РСУ "Мастер" работы перечислены заявителем не на тот расчетный счет, который был указан в договорах субподряда, а на другой расчетный счет.

Однако, действующим законодательством не запрещено открывать организации несколько расчетных счетов.

Перечисление денежных средств не на тот расчетный счет, который указан в договоре, не является нарушением действующего законодательства.

ООО "РСУ "Мастер" в своем отзыве на заявление указало, что оплата была произведена заявителем по банковским реквизитам, указанным ООО "РСУ "Мастер" (т.13 л.д.49).

Заявитель перечислил денежные средства за выполненные ООО "РСУ "Мастер" в рамках договоров субподряда работы на указанный ООО "РСУ "Мастер" расчетный счет, ООО "РСУ "Мастер" получило денежные средства.

Перечисление денежных средств на не указанный в договоре расчетный счет стороны по сделке не является основанием для отказа во включении в расходы данных затрат и получения по ним вычета по НДС.

Ответчиком в обоснование своего довода об отсутствии реальности выполнения работ ООО "РСУ "Мастер" отмечено, что отсутствуют платежи по расчетному счету ООО "РСУ "Мастер" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду имущества и помещений, заработной платы сотрудникам.

Однако, из предоставленной ОАО "АКБ "БТА-Казань" налоговому органу выписки по операциям на счете ООО "РСУ "Мастер" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. следует, что ООО "РСУ "Мастер", в частности, неоднократно уплачивало в указанный период времени денежные средства в СРО НП "ЦРС" ("Центр развития строительства") в качестве оплаты членских взносов строительной организации, состоящей в СРО, и в качестве оплаты в компенсационный фонд; в Казанский филиал страхового ОАО "ВСК" в качестве страховой премии по договору; в УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонную ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу) в качестве оплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы; в ООО "КомТехТрейд" и в ООО "ТехТрейдер"" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору субподряда; в Управление Федерального казначейства налоги, в ООО "КЦ "ЭлитГарант" в качестве оплаты за информационно-консультационные услуги, в ООО "Офис-М" в качестве оплаты за услуги; ООО "РСУ "Мастер" также брало денежные средства на хозяйственные расходы; получало денежные средства в заем и возвращало заемные средства (т.4 л.д.222-225).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСУ "Мастер".

Ответчик в оспариваемом решении сослался также на отсутствие у ООО "РСУ "Мастер" до 17.12.2010 г. права на выполнение работ по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройству оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог.

Ответчик делает вывод о том, что на момент подписания между Заявителем и ООО "РСУ "Мастер" договора N 439 от 01.06.2010 г. ООО "РСУ "Мастер" не имело право выполнять указанные виды работ.

Однако, указанный довод не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, до 01.07.2010 года действовал утвержденный Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 274 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данном Перечне в п.31 были указаны "Работы по строительству автомобильных дорог" и перечислены коды по "ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг", которые относятся к указанным работам по строительству автомобильных дорог: 4510221, 4540243 - 4540246, 4540382 - 4540385.

Следовательно, все выдаваемые до 01.07.2010 года свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствовали вышеуказанному Перечню, утвержденному Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 274.

Таким образом, в выданных до 01.07.2010 г. свидетельствах о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указывался только общий вид работ "Работы по строительству автомобильных дорог" и перечислялись коды по "ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг", которые относятся к указанному общему виду работ по строительству автомобильных дорог: 4510221, 4540243 - 4540246, 4540382 - 4540385.

У ООО "РСУ "Мастер" было свидетельство СРО Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-098-7813459795-04022010-241/1 от 04.02.2010 г. (т.е. свидетельство было выдано до 01.07.2010 г.) I

Согласно Приложению к указанному свидетельству N 0-098-7813459795-04022010-241/1 ООО "РСУ "Мастер" имеет право осуществлять, в частности, следующие виды работ: "Работы по строительству автомобильных дорог", имеющие следующие коды работ в соответствии с утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 "ОК004-93. Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг": 4510221, 4540243, 4540244, 4540245, 4540246, 4540382, 4540383, 4540384, 4540385 (п.31 приложения к указанному свидетельству) (т.13 л.д. 129-132).

Согласно "ОК004-93. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг" код 4510221 присвоен виду деятельности "Устройство грунтовых дорог с покрытием из песка, щебня или гравия", код 4540243 - "Устройство грунтовых оснований, земляных и щебеночных покрытий", код 4540244 - "Устройство покрытий из булыжного камня и брусчатки", код 4540245 - "Устройство покрытий бетонных, мозаичных, цементных, металлоцементных", 4540246 - "Устройство покрытий асфальтобетонных и ксилолитовых", код 4540382 - "Установка дорожных рамных металлических и железобетонных конструкций", код 4540383 - "Установка дорожных парапетных ограждений на железобетонных столбиках", код 4540384 - "Изготовление и установка деревянных перил и ограждений", код 4540385 - "Устройство разметки проезжей части дорог".

Таким образом, ООО "РСУ "Мастер" было вправе на основании вышеназванного свидетельства выполнять в рамках договора N 439 от 01.06.2010 г. работы по устройству земляного полотна, оснований, покрытий автомобильных дорог.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, вступившим в силу с 01.07.2010 г., прежний Перечень был признан утратившим силу и был утвержден новый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В новом Перечне, вступившем в силу с 01.07.2010 г., ссылки на коды ОК004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг были исключены и все подвиды работ по устройству автомобильных дорог и аэродромов были перечислены непосредственно в новом Перечне в подпунктах пункта 25.

Следовательно, в новых выдаваемых после 01.07.2010 года свидетельствах о допуске стали указываться все подвиды работ по устройству автомобильных дорог без ссылок на коды ОК003-94.

Так, в имеющемся у ООО "РСУ "Мастер" свидетельстве N С-098-7813459795-04022010-241/2 от 17.12.2010 г. в подпунктах п.25 приложения указаны все подвиды работ по устройству автомобильных дорого и аэродромов (т.13 л.д. 121-129). А на ранее выданном свидетельстве от 04.02.2010 г. уполномоченным органом был впоследствии (после вступления в силу нового Перечня) поставлен штамп "Документ заменен в связи с введением в действие Приказа Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 г. (т.13 л.д. 129-132).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что ООО "РСУ "Мастер" не было права выполнять в рамках договора N 439 от 01.06.2010 г. работы по устройству земляного полотна, оснований, покрытий автомобильных дорог противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о проблемности контрагентов по цепочке перечисления денежных средств (ООО "РСУ "Мастер", ООО "КомТехТрейд", ООО "ТехТрейдер", ООО "Строймост НК").

Однако, заявителем договоры субподряда заключены только с ООО "РСУ "Мастер", именно ООО "РСУ "Мастер" отвечает перед заявителем за надлежащее выполнение и качество всех работ по заключенным договорам субподряда. Работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель принял результаты работ и оплатил их стоимость.

Кроме того, ответчик в оспариваемом решении указывает на то, что вышеперечисленные организации в рассматриваемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.2, л.д.31-33).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допускаемых вышеназванными организациями. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с вышеперечисленными организациями ответчиком также не представлено.

Следовательно, то, что налоговый орган называет "признаками проблемности", в действительности не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства нереальности хозяйственных операций.

По эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями ООО "Брус" с ООО "Премиум" (правопреемник - ООО "Атос") в 2010 г. ответчиком не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение у ООО"Премиум" товарно-материальных ценностей в размере 110 170 319,20 руб. руб. (без НДС), а также не была принята к вычету сумма НДС в размере 19 830 657,44 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств необоснованно принял довод ответчика о том, что заявитель, исходя из собственных ресурсов, имел возможность приобрести для строительства дорог ("Амур" Чита Хабаровск 979 км - 1006 км (2 стадия) Амурской области; "Амур" Чита Хабаровск 1006 км -1059 км (2 стадия) Амурской области; М 56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км-63 км Амурской области) товарно-материальные ценности самостоятельно через собственное производство без закупки указанных ТМЦ на стороне.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на представленное ответчиком Экспертное заключение N 131/С-13, составленное ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу ответчика.

В Экспертном заключении N 131/С-13 отражено, что добытого ООО "Брус" скального камня, впоследствии переработанного в щебень, с избытком достаточно для устройства указанных в КС-2 объемов технологического основания дорожного полотна за 2009-2011 гг., необходимость в дополнительной закупке щебня отсутствует.

Однако, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Между ООО "Премиум" (Продавец) и ООО "Брус" (Покупатель) заключен договор поставки N 16п/10 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя щебень ф-20х40, ф-10x20, ф-5х10, ф-5х20, цемент, песок, минеральный порошок (Т.6, л.д. 2-3).

Факт поставки ООО "Премиум" ТМЦ (щебня ф-20х40, ф-10x20, ф-5х10, ф-5х20, цемента, песка, минерального порошка) в адрес Заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела следующими товарными накладными: N 14/16п от 09.07.10 г., N 15/16 т от 20.07.10 г., 16/16п от 29.07.10 г., N 17/16п от 06.08.10 г., N 18/16п от 17.08.10 г., N 19/16п от 23.08.10 г., N 20/16п от 30.08.10 г., N 21/16п от 10.09.10 г., N 22/16п от 17.09.10 г., N 23/16п от 29.09.10 г. на общую стоимость без НДС 110 170 319,20 руб., НДС 19 830 657,44 руб., стоимость с НДС 130 000 976,60 руб. (т.6, л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26 29-30, 32-33).

ООО "Премиум" выставило в адрес Заявителя следующие счета-фактуры: N 14 09.07.10 г., N 15 от 20.07.10 г., N 16 от 29.07.10 г., N 17 от 06.08.10 г., N 18 от 17.08.10 г.19 от 23.08.10 г., N 20 от 30.08.10 г., N 21 от 10.09.10 г., N 22 от 17.09.10 г., N 23 от 29.09.10г. на общую стоимость без НДС 110 170 319,20 руб., НДС 19 830 657,44 руб., стоимость с НДС 130 000 976,60 руб. (т.6, л.д. 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31).

Заявитель полностью оплатил стоимость полученных от ООО "Премиум" по вышеперечисленным товарным накладным ТМЦ, что подтверждается п/п N 2681 от 27.12.10 г. на сумму 130 000 976,64 руб., в т.ч. НДС (18%) 19 830 657,45 руб. В назначении платежа указано "За строительные материалы согласно счета по договору поставки N 16п/10" (т.6,л.д.34).

В представленном Ответчиком в материалы дела Экспертном заключении N 131/С составленном ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" на третий вопрос (Достаточно ли добытого скального камня и переработанного в щебень (щебеночную смесь) на карьерах ООО "Брус" для устройства дорожного полотна за 2009-2011 гг. по следующим объектам: "Амур" Чита-Хабаровск 979 км-1006 км (2 стадия), "Амур" Чита-Хабаровск 1006 км.-1059 км. (2 стадия), М 56 "Лена" от Невера до Якутска 58 км.-63 км. Амурская область?) дан ответ: что добытого скального камня, впоследствии переработанного в щебень, с избытком достаточно для устройства указанных в КС-2 объемов технологического основания дорожного полотна за 2009 - 2011 гг.. На четвертый вопрос (Была ли необходимость у ООО "Брус" закупать со стороны щебень (щебеночную смесь) для устройства дорожного полотна за 2009 - 2011 гг. по вышеуказанным объектам?) дан ответ, что ввиду имеющегося (указано в приложении 1) на балансе ООО "Брус" на 2011 г. остатка щебня в количестве 130816, 1 мЗ, необходимости в дополнительной его закупке не требовалось" (стр.7 заключения, т. 14 л.д. 12).

Однако, даже в случаях собственной добычи скального камня, впоследствии переработанного в щебень, в количестве, достаточном для выполнения каких-либо работ, налогоплательщик не лишается права на закупку щебня у третьих лиц.

Действующим законодательством не установлен запрет на закупку налогоплательщиком у третьих лиц ТМЦ, которые производит и сама организация.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом вести свою предпринимательскую деятельность, заявитель вправе самостоятельно принимать решения о том, какой именно щебень направить на выполнение строительных работ (добытый самостоятельно или приобретенный у третьих лиц).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на приобретенные налогоплательщиком ТМЦ у третьих лиц к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применение к вычету НДС в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика возможности самому получить (добыть) ТМЦ.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вышеуказанная позиция полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, Конституционного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06-111-446, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, указание в представленном Ответчиком Экспертном заключении N 131/С-13 на то, что добытого скального камня ООО "Брус", впоследствии переработанного в щебень, с избытком достаточно для устройства указанных в 1СС-2 объемов технологического основания дорожного полотна за 2009-2011 гг. и что необходимость в дополнительной закупке щебня отсутствует, не является безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Премиум", равно как не является надлежащим доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации дополнительная закупка щебня была необходима и обусловлена деловыми целями.

Так, согласно имеющейся в материалах деле Справке ООО "Брус" о заготовке и использовании щебня на производственной базе ООО "Брус" за период с 2009-2011 гг. запас щебня необходим для продолжения работ по содержанию а/д Амур, а также непредвиденных расходов, связанных с климатическими условиями Амурской области (по условиям гос.контрактов обязательное постгарантийное обслуживание). Запас необходим для продолжения работ по объектам, переходящим на 2012 г.. (т.13 л.д. 133).

Таким образом, у организации, выполняющей работы по строительству и реконструкции дорог должен быть запас щебня на случай возникновения необходимости выполнения гарантийных обязательств по контрактам, а также для выполнения работ в будущих периодах.

ООО "Брус", являющееся организацией, непрерывно осуществляющей деятельность по строительству, реконструкции, ремонту и обслуживанию дорог и принявшей на себя гарантийные обязательства по построенным участкам автомобильных дорог, необходимо иметь достаточный запас щебня.

В дополнение к вышеизложенным доводам следует отметить то обстоятельство, что в Экспертном заключении N 131/С-13, составленном ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу Ответчика в рамках выездной налоговой проверки на основании ст.95 НК РФ, вообще не отражено, какие именно фракции щебня самостоятельно были добыты Заявителем.

Также в Экспертном заключении N 131/С-13 перед экспертом были поставлены вопросы исключительно касающиеся добычи, а также использования при производстве строительных работ только щебня (щебеночной смеси). В указанном экспертном заключении вообще не были поставлены перед экспертом вопросы, связанные с цементом, песком, минеральным порошком.

При этом, по товарным накладным N 16/16п от 29.07.10 г., N 17/16п от 06.08.10 г., N 21/16п от 10.09.10 г. заявитель приобрел у ООО "Премиум" помимо щебня также цемент (т.6, л.д. 11-12, 14-15,26-27).

По товарным накладным N 15/16п от 20.07.10 г., N 17/16п от 06.08.10 г., N 19/16п от 23.08.10 г., N 20/16п от 30.08.10 г., N 23/16п от 29.09.10 г. заявитель приобрел у ООО "Премиум" также песок (т.6 л.д. 8-9, 14-15, 20-21, 23-24, 32-33).

По товарным накладным N 16/16п от 29.07.10 г., N 18/16п от 17.08.10 г., N 19/16и от 23.08.10 г., N 20/16п от 30.08.10 г., N 22/16п от 17.09.10 г., N 23/16п от 29.09.10 г. заявитель приобрел у ООО "Премиум" также минеральный порошок (т.6 л.д.11-12, 17-18, 20-21, 23-24, 29-30, 32-33).

Следовательно, Экспертное заключение N 131/С-13, охватывает не полный перечень ТМЦ, которые заявитель приобрел у ООО "Премиум" и которые были использованы заявителем при строительстве дорог.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (письменное пояснение заявителя) исх.N 16 от 29.01.2014 г., в котором изложены обстоятельства того, что экспертом в заключении N 131/С-13 расчет осуществлен неверно, поскольку единого нормативного коэффициента перевода не существует, он для каждого вида скальной породы свой, его можно определить только по факту. Также не были учтены в заключении N 131/С-13 условия работы и учета материала после производства буровзрывных работ. Заявителем был подробно изложен процесс проведения таких работ и образование на разных этапах работ непригодного материала, который не подлежит использованию (т. 14, л.д. 1-2).

Также заявитель в вышеуказанном письме исх. N 16 от 29.01.2014 г. указал, что при решении вопроса о целесообразности закупки щебня всегда учитываются конкретные условия и сроки производства работ.

В рассматриваемой ситуации сроки производства работ по государственным контрактам были чрезвычайно сжатыми, ежедневно необходимо большое количество щебня для основания дорожной одежды, а его получение зачастую отставало от его потребности по ряду причин (длительный срок оформления земельного участка под карьеры, наличие большого объема вскрыши (пустой породы), разработка которой задерживала начало буровзрывных работ, периоды обильных дождей, когда взрывники не могли работать и т.п.) (т. 14, л.д. 1-2).

Кроме того, необходимо отметить, что привлеченное в качестве третьего лица по данному делу ООО "Атос" (правопреемник ООО "Премиум") в своем отзыве от 17.12.2012 г. на заявление подтвердило осуществление поставки строительных материалов по договору поставки N 16п/10 от 01.07.2010 г. на общую сумму 130 000 976,60 руб., в т.ч. НДС. ООО "Брус" оплатило за поставленные строительные материалы в декабре 2010 года по согласованию сторон. ООО "Премиум" осуществляет свою деятельность с 2006 года. Суммы отгруженной продукции отражены для исчисления налогов. Цены соответствовали уровню рыночных цен. (т.13 л.д. 15,16).

ООО "Атос" в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений представило в материалы дела копии следующих заверенных со своей стороны документов:

письмо ООО "Брус" исх.N 23 от 18.06.2010 г., направленное в ООО "Премиум", в котором отражено, что ООО "Брус" получило коммерческое предложение и заинтересовано в приобретении следующих материалов: щебень ф 20x40, ф 10x20, ф 5x10, ф 5x20, цемент, песок, минеральный порошок, просит выслать цены на данные материалы. (т.13 л.д. 20),

письмо ООО "Брус" исх.N 235а от 22.06.2010 г., направленное в ООО "Премиум", в котором отражено, что ООО "Брус" получило расценки на товар и готово приобретать товар, просит направить проект договора, а также копии учредительных документов (т.13 л.д. 19),

письмо ООО "Брус" исх.N 243 от 28.06.2010 г., направленное в ООО "Премиум", в котором отражено, что ООО "Брус" ознакомилось с проектом договора и копиями учредительных документов и готово заключить договор на поставку материалов (т.13 л.д. 18),

п/п N 2681 от 27.12.2010 г. об оплате ООО "Брус" стоимости приобретенных строительных материалов на сумму 130 000 976,64 руб., в т.ч. НДС (т.13 л.д. 21),

- счета-фактуры (т.13, л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46). 1

- товарные накладные ( т.13, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48).

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно. без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств принял в качестве надлежащего доказательства своего вывода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по всем хозяйственным операциям, осуществленных между заявителем и ООО "Премиум", Экспертное заключение N 131/С-13, составленное ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу ответчика в рамках выездной налоговой проверки на основании ст.95 НК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно принял довод налогового органа о создании умышленной схемы "кругового" движения денежных средств, указав, что конечными получателями денежных средств, пройденных через цепочку организаций, явился заявитель. Также суд первой инстанции отразил в решении, что расчеты осуществлены с использованием одного банка, расчетные счета в котором открыты организациями незадолго до совершения сделок.

Однако, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств создания умышленной схемы кругового движения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и фиктивность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств также не доказан.

Вывод суда первой инстанции о том, что конечным получателем денежных средств было ООО "Брус", противоречит имеющимся в деле доказательствам, т.к. конечным получателем денежных средств является ОАО АКБ "БТА-Казань".

Так, как было установлено ответчиком в Решении N 67 от 18.07.2013 г. при исследовании вопроса об оплате заявителем в адрес ООО "Премиум" 130 ООО 976,64 руб., в т.ч. НДС (18%) 19 830 657,45 руб. за строительные материалы (стр.79 Решения N 67 от 18.07.2013 г.), 24.12.2010 г. между заявителем (продавец) и ОАО АКБ "БТА-Казань" (покупатель) был заключен договор N 60В/10 купли-продажи следующих векселей заявителя на общую сумму 130 075 593 руб.: серия В N 0110 по цене 51 241 900 руб., серия В N 0210 по цене 49 271 058 руб., серия В N 0310 по цене 29 562 635 руб.

Указанный договор N 60В/10 от 24.12.2010 г. купли-продажи векселей не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ "БТА-Казань" заявителем. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Более того, ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N60В/10 от 24.12.2010 г. купли-продажи и приобретение следующих векселей заявителя: серия В N ОНО по цене 51 241 900 руб., серия В N 0210 по цене 49 271 058 руб., серия В N 0310 по цене 29 562 635 руб. (Т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ "БТА-Казань" у ООО "Брус" векселей заявителя серия В N ОНО по цене 51 241 900 руб., серия В N 0210 по цене 49 271 058 руб., серия В N 0310 по цене 29 562 635 руб. подтверждена ОАО АКБ "Б"А-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как отмечает ответчик, заявитель п/п N 2681 от 27.12.2010 г. на сумму 130 000 976,64 руб., в т.ч. НДС, перечислил денежные средства в ООО "Премиум" за приобретенные строительные материалы. В назначении платежа в п/п указано "За строительные материалы". Данный факт также подтверждается ответчиком.

Ответчик указывает, что 28.12.2010 г. ООО "Премиум" перечислило денежные средства в размере 129 900 ООО рублей на расчетный счет ООО "Яхонт" с назначением платежа "Оплата за стройматериалы". Какие-либо доказательства недействительной сделка по приобретению стройматериалов отсутствуют.

Ответчик отмечает, что ООО "Яхонт" денежные средства в размере 129 900 000 руб. перечислило 29.12.2010 г на расчетный счет ООО "Брус" с назначением платежа "Оплата за акции по сч.N 23 от 27.12.2010 г.".

Сделка по приобретению акций не признана недействительной. Передача акций не оспаривается ответчиком.

ООО "Брус" 31.12.2010 г. денежные средства в размере 85 600 000 руб. перечислило в ОАО "АКБ БТА-Казань" за акции ОАО "Сбербанк" (по договору N 001 А/10 от 31.12.2010 г.) Данный факт подтверждается Ответчиком в решении Ответчика N 67 от 18.07.2013 г. (стр. 79 решения Ответчика N 67 от 18.07.2013).

Договор купли-продажи N 001 А/10 от 31.12.2010 г., по которому были приобретены акции ОАО "Сбербанк" в количестве 800000 штук, не признан в установленном законом порядке недействительным. Факт передачи акций не оспаривается.

ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N 001АУ10 от 31.12.2010 г. купли-продажи и продажу акций обыкновенных ОАО "Сбербанк" в количестве 800000 штук (т. 12 л.д.245).

Таким образом, реальность сделки по продаже ОАО АКБ "БТА-Казань" в адрес ООО "Брус" акций ОАО "Сбербанк" в количестве 800000 по договору N 001А/10 от 31.12.2010 г.купли-продажи подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также ООО "Брус" 31.12.2010 г. перечислило денежные средства в размере 29 662 635 руб. в ОАО "АКБ БТА-Казань" в оплату за погашение векселей по договору N 63В/10 от 31.12.2010 г. (вексель серия В N 0310). Данный факт подтверждается Ответчиком в решении Ответчика N 67 от 18.07.2013 г. (стр. 79-80 решения Ответчика N 67 от 18.07.2013).

Договор N 63В/10 от 31.12.2010 г., недействительным не признан.

Ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств по договорам купли-продажи векселей.

ОАО АКБ "БТА-Казань" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 N 39471 от 16.05.2012 года также подтвердило заключение с ООО "Брус" договора N 63В/10 от 31.12.2010 г. купли-продажи и реализацию Заявителю векселя серия В N 0310 по цене 29 662 635 руб. (Т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки в отношении векселя серия В N 0310 по договору N 63В/10 от 31.12.2010 г. купли-продажи подтверждена ОАО АКБ "БТА-Казань" и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств мнимости тех договоров, которые указывались организациями в назначении платежа.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерной схеме движения денежных средств основаны на предположениях.

Каждое перечисление денежных средств каждой организацией было осуществлено во исполнение обязанностей по заключенным договорам. Указанные в назначениях платежа договоры в установленном законом порядке не признаны, реально исполнялись. Векселя и акции во исполнение сделок передавались. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Открытие расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, разными организациями в одном банке, также не является подтверждением нереальности хозяйственных отношений и создания схему движения денежных средств.

Материалами арбитражной практики подтверждается, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право включение в расходы и право на налоговый вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам за приобретаемое имущество.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" "Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала".

Ответчиком не доказана умышленность совместных действий сторон.

Также необходимо отметить, что распоряжение контрагентом заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на его расчетный счет от заявителя, является прерогативой данного контрагента и не может повлечь для ООО "Брус" никаких правовых последствий в налоговых правоотношениях. Указанная позиция отражена в материалах судебной практики (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2013 по делу N А55-4659/2012, выдержки из которых были приведены в пп.2.4 пункта 2 настоящей апелляционной жалобы).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель каким-то образом контролировал дальнейшие действия своего контрагента, которому заявитель перечислил денежные средства во исполнение своих обязательств по договору. Взаимозависимость между заявителем и ООО "Премиум" отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял основанные на предположениях вышеуказанные доводы ответчика о "круговом" движении денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что привлеченное в качестве третьего лица по данному делу ООО "Атос" (правопреемник ООО "Премиум") в своем отзыве от 17.12.2012 г. на заявление подтвердило осуществление поставки строительных материалов по договору поставки N 16п/10 от 01.07.2010 г. на общую сумму 130 000 976,60 руб., в т.ч. НДС. ООО "Брус" оплатило за поставленные строительные материалы в декабре 2010 года по согласованию сторон. ООО "Премиум" осуществляет свою деятельность с 2006 года. Суммы отгруженной продукции отражены для исчисления налогов. Цены соответствовали уровню рыночных цен. (т.13 л.д.15,16).

ООО "Атос" в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений представило в материалы дела копии следующих заверенных со своей стороны документов:

письмо ООО "Брус" исх.N 23 от 18.06.2010 г., направленное в ООО "Премиум", в котором отражено, что ООО "Брус" получило коммерческое предложение и заинтересовано в приобретении следующих материалов: щебень ф 20x40, ф 10x20, ф 5x10, ф 5x20, цемент, песок, минеральный порошок, просит выслать цены на данные материалы. (Т.13 л.д. 20);

письмо ООО "Брус" исх.N 235а от 22.06.2010 г., направленное в ООО "Премиум", в котором отражено, что ООО "Брус" получило расценки на товар и готово приобретать товар, просит направить проект договора, а также копии учредительных документов (Т.13 л.д. 19);

письмо ООО "Брус" исх.N 243 от 28.06.2010 г., направленное в ООО "Премиум", в котором отражено, что ООО "Брус" ознакомилось с проектом договора и копиями

учредительных документов и готово заключить договор на поставку материалов (Т.13.д.8);

- п/п N 2681 от 27.12.2010 г. об оплате ООО "Брус" стоимости приобретенных строительных материалов на сумму 130 ООО 976,64 руб., в т.ч. НДС (Т.13 л.д. 21);

- счета-фактуры (т.13, л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46);

- товарные накладные ( т.13, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44,45, 47,48).

Указание суда первой инстанции на отсутствие перечислений за услуги аутсорсинга или аутстаффинга, а также перечисления физическим лицам по гражданско-правовым договорам, также не может являться безусловным подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Премиум" и заявителем, равно как не может свидетельствоваться о недобросовестности заявителя. ООО "Премиум" в данном случае выступало в качестве поставщика, закупая при этом поставляемые ТМЦ у третьих лиц, что подтверждается материалами дела, в том числе - в отзыве ООО "Атос" (правопреемника ООО "Премиум").

В части, касающейся вывода ответчика о неразмещении контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Премиум" с 09.10.2006 г. по 05.05.2011 г. состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, что подтверждается, в частности, письмом ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска о предоставлении информации от 03.09.2012 г. N 19-12/08876дсп@ (т.6 л.д.70).

В проверяемый Ответчиком период взаимоотношений ООО "Премиум" с Заявителем (2010 г.) юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Премиум" был следующий адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 19, оф.405, что подтверждается учредительным договором (ЗОО "Премиум" (т.6 л.д.37), уставом ООО "Премиум" (Т.6, л.д. 108), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.6 л.д.47).

Именно вышеназванный адрес указан в договоре поставки N 6П710 от 01.07.2010 г., заключенном между Заявителем и ООО "Премиум", выставленных ООО "Премиум" счетах-фактурах, в подписанных между Заявителем и ООО "Премиум" товарных накладных.

Ответчиком в 2010 г. не проводились какие-либо обследования помещения по юридическому адресу ООО "Премиум". Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что данная организация не находилась по своему адресу места нахождения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты (следовательно, и ООО "Премиум") не находятся по юридическим адресам, не подтвержден доказательствами.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что сумма расходов по взаимоотношениям с ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Премиум" является значительной и составляет в 2010 г. около 25% от общей суммы всех расходов заявителя. Данное обстоятельство ответчик считает подтверждением получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, факт реальности хозяйственных отношений с ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Премиум" подтвержден доводами, изложенными выше в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что расходы по указанным двум контрагентам составляют около 25% от общей суммы расходов заявителя, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, данное обстоятельство подтверждает, что заявитель в рассматриваемый период работал с разными контрагентами, а не только с ООО "РСУ "Мастер" и ООО "Премиум". Сумма расходов по другим контрагентам составила около 75% от общей суммы расходов. Следовательно, 25% не является значительной суммой по отношению к общей сумме расходов. Указанный довод ответчика не имеет какого-либо обоснования с позиции права и не находится в причинно-следственной связи с необоснованной налоговой выгодой.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанным эпизодам ответчиком не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями ООО "Брус" с ООО "СтатПро" (ООО "Шанс") в 2011 г. ответчиком не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение у ООО "СтатПро" дизельного топлива в размере 5 084 518 руб. (без НДС), а также не была принята к вычету сумма НДС в размере 915 482,10 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств необоснованно принял позицию ответчика, отразил в решении, что товарные накладные, оформленные от имени ООО "СтатПро", не подтверждают факт передачи товара и, соответственно, перехода права собственности на него, поскольку в графе "Отпуск товара произвел" отсутствует подпись руководителя поставщика и иного уполномоченного лица.

Также судом первой инстанции отмечено, что для принятия товара к учету в рассматриваемом случае необходима, в том числе, товарно-транспортная накладная, которая не была представлена Заявителем.

Между тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является необоснованным

Между ООО "СтатПро" (Поставщик) и ООО "Брус" (Покупатель) заключен договор поставки N 002/11 от 01.02.2011 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя дизельное топливо партиями на общую сумму 6 000 000 руб. (т.7, л.д. 10-12).

Факт поставки ООО "СтатПро" дизельного топлива в адрес Заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела следующими товарными накладными: N 18 от 01.04.11 г., N 20 от 11.04.11 г., N 22 от 20.04.11 г. на общую сумму без НДС 5 084 518 руб., НДС 915 482,10 руб., всего с НДС 6 000 000 руб. (т.7, л.д. 4, 6, 8).

ООО "СтатПро" выставило в адрес Заявителя следующие счета-фактуры: N 18 от 01.04.11 г., N 20 от 11.04.11 г., N 22 от 20.04.11 г на общую сумму без НДС 5 084 518 руб., НДС 915 482,10 руб., всего с НДС 6 000 000 руб. (т.7, л.д. 3, 5, 7).

Заявитель полностью оплатил стоимость полученного от ООО "СтатПро" по вышеперечисленным товарным накладным дизельного топлива, что подтверждается и/ц N 1029 от 11.05.11 г. на сумму 2 000000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб., N 221 от 07.02.11 г. на сумму 2 000000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб., N 29 от 11.05.11 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб. (т.7 л.д.2, 9). Ответчиком не оспаривается факт произведенной заявителем оплаты.

То обстоятельство, что в товарных накладных в графе "Отпуск товара произвел" отсутствует подпись руководителя поставщика и иного уполномоченного лица, не является бесспорным подтверждением отсутствия перехода права собственности на товар.

В рассматриваемой ситуации во всех товарных накладных (а именно: N 18 от 01.04.11 г., N 20 от 11.04.11 г., N 22 от 20.04.11 г.) имеется подпись от имени руководителя поставщика и расшифровка подписи в графе "Отпуск груза разрешил" (т.7, л.д. 4, 6, 8), а также подпись от имени руководителя покупателя и расшифровка подписи в графе "Груз получил". Данные обстоятельства являются надлежащим подтверждением передачи ТМЦ поставщиком покупателю.

Кроме того, ООО "СтатПро" были выставлены подписанные от имени поставщика счета-фактуры в отношении всех ТМЦ, переданных по товарным накладным.

Выставленные ООО "СтатПро" счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, выставление ООО "СтатПро" в адрес заявителя счетов-фактур с перечнем тех же ТМЦ, которые указаны в товарных накладных, также является подтверждением произошедшей реализации ТМЦ.

Довод суда первой инстанции о том, что для принятия товара к учету в рассматриваемом случае необходима товарно-транспортная накладная, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов".

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется организацией-перевозчиком в случае заключения договора перевозки груза для доставки приобретенного товара. В рассматриваемом случае по условиям п.5.1 договора поставки N 002/11 от 01.02.2011 г. поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем (Т.7 л.д. 10).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, "Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей".

Следовательно, для оформления продажи ТМЦ основанием в целях оприходования полученных ТМЦ и подтверждением перехода права собственности на ТМЦ является товарная накладная.

Указание в рассматриваемом случае в товарных накладных ООО "СтатПро" в качестве грузоотправителя и поставщика является правомерным.

Товарно-транспортная накладная не требуется налогоплательщику, не занимающемуся оказанием транспортных услуг.

Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформлять в рассматриваемом случае для подтверждения перехода права собственности товарно-транспортную накладную.

Необходимо отметить, что Управление ФНС России по Республике Татарстан в ходе апелляционного рассмотрения (несмотря на отказ в признании решения налогового органа незаконным) все же подтвердило позицию заявителя о том, что приобретение товара у ООО "СтатусПро" могло быть подтверждено и без представления товарно-транспортных накладных (стр.3 решения Управления ФНС по РТ от 27.09.2013 г. N 2.1.-0-18/021285R, Т 3, л.д. 3).

Таким образом, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции также указал в решении, что представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СтатПро" подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку руководитель ООО "СтатПро" отрицает отношение к его деятельности и подписание каких-либо документов, что подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу Ответчика на основании ст.95 НК РФ в период проведения налоговой проверки (заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" от 07.06.2013 г. N 55).

Суд первой инстанции указал, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные Заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтатПро", произведенных расходов и принятия к вычету сумм НДС, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком товаров, так как содержат несоответствие.

Однако, отражение в вышеуказанном экспертном заключении того, что подписи от имени ООО "СтатПро" в договоре поставке, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не директором Панькиной Н.В., а другим лицом, а также отрицание Панькиной Н.В. отношения к деятельности ООО "СтатПро" не может быть положено в обоснование отказа во включении сумм затрат по представленным документам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в принятии к вычету НДС.

В силу положении. 1 ст.51 Конституции РФ "1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...".

Таким образом, к показаниям руководителя ООО "СтатПро" следует отнестись критически, поскольку он не обязан свидетельствовать против себя, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения возлагается именно на руководителя организации.

Кроме того, как следует из показаний Панькиной Н.В., ООО "СтатПро" было зарегистрировано с ее согласия по ее документам, она сама ходила в нотариальную контору, где подписала собственноручно пакет документов, согласно которым она стала учредителем и руководителем ООО "СтатПро" (т.5, л.д.47, Т.7,л.д.56).

Факт регистрации ООО "СтатПро" в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден Ответчиком и также свидетельствует о выполнении Панькиной Н.В. всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что Панькина Н.В. представляла заявление о проведении государственной регистрации ООО "СтатПро" и весь пакет нотариально заверенных документов, в соответствии с которыми она является учредителем и руководителем ООО "СтатПро", от своего имени.

В Едином государственном реестре юридических лиц также в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа в рассматриваемый период значится именно Панькина Н.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д. 109).

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Панькиной Н.В. в качестве учредителя и руководителя ООО "СтатПро".

Если налоговый орган зарегистрировал ООО "СтатПро" в качестве юридического лица и поставил его на учет, то он тем самым признал право ООО "СтатПро" заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются документы, опровергающие объяснения Панькиной Н.В. о том, что она в банк не ходила и расчетные счета не открывала.

Так, согласно представленной ОАО "БТА-Казань" в налоговый орган Карточке с образцами подписей от 19.11.2010 г. по ООО "СтатПро" первая подпись принадлежит Панькиной Н.В. и проставлен образец ее подписи. На указанной карточке с образцами подписи в разделе "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписи" записано, что начальник Набережночелнинского дополнительного офиса Шамсуллина И.Н. свидетельствует подлинность подписи Панькиной Н.В. и факт выполнения Панькиной Н.В. подписи собственноручно в присутствии Шамсуллиной И.Н. (т.7 л.д. 76-77).

Также в представленных ОАО "БТА-Казань" в налоговый орган заявлении от 19.11.2010 г. на открытие счета в банке, уведомлении от 19.11.2010 г. об открытии счета в банке, договоре банковского счета N ДБРЧ/212/10 от 19.11.2010 г., заявлении об установлении получения денежных средств на выплату заработной платы, приказе N 2 от 10.11.2010 возложении функций по ведению бухгалтерского учета на Панькину Н.В., в приказе N 10.11.2010 г. о вступлении Панькиной Н.В. в должность директора заявлении от 07.02.2012 г. о расторжении договора банковского счета стоят подписи от имени руководителя ООО "СтатПро" Панькиной Н.В. (т.7, л.д. 78-80, 82-86).

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что подписи в заявлении от 19.11.2010 г. на открытие счета в банке, уведомлении от 19.11.2010 г. об открытии счета в банке, договоре банковского счета N ДБРЧ/212/10 от 19.11.2010 г., заявлении установлении получения денежных средств на выплату заработной платы, приказе N 10.11.2010 г. о возложении функций по ведению бухгалтерского учета на Панькину Н.В., приказе N 1 от 10.11.2010 г. о вступлении Панькиной Н.В.в должность директора заявлении от 07.02.2012 г. о расторжении договора банковского счета, выполненные от имени руководителя ООО "СтатПро" Панькиной Н.В., выполнены не Панькиной Н.В., а иным лицом.

В отношении вышеуказанных документов почерковедческая экспертиза не проводилась. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта N 55 от 07.06.2013 г., выполненном ООО "Бюро судебных экспертиз" по заказу ответчика в период проведения налоговой проверки, отсутствуют сведения об исследовании вышеперечисленных документов (т. 12 л.д. 237-241).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что вышеперечисленные документы, представленные банком, подписаны не Панькиной Н.В.

Следовательно, вышеуказанные документы подтверждают участие Панькиной Н.В. осуществлении взаимоотношений с банком при открытии и закрытии счета и опровергают объяснения, которые давала Панькина Н.В. налоговому органу.

Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств осведомленности Заявителя о том, что документы от имени ООО "СтатПро" подписываются неуполномоченным лицом. Заявителю не было известно о том, что подпись в представленных ООО "СтатПро" документах не принадлежит Панькиной Н.В.

Ответчиком также не представлено доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности, а также не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя с ООО "СтатПро".

Кроме того необходимо отметить, что даже установление факта подписания первичных документов неустановленным лицом само по себе не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В сложившейся судебной практике по аналогичным спорам изложена позиция о том, что следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, что подписание счета-фактуры и иных первичных учетных документов другим лицом, а не директором, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченными лицами, так как не исключают возможности передачи руководителями организаций прав на подписание документов третьим лицам.

Вышеуказанная позиция сформулирована ВАС РФ и отражена в постановлениях федеральных арбитражных судов разных округов.

Суд первой инстанции указал в решении, что незначительная численность работников у ООО "СтатПро", отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные по взаимоотношениям заявителя и ООО "СтатПро" счета-фактуры и товарные накладные содержат несоответствие, поскольку по строке "Организация-грузоотправитель" указано ООО "СтатПро", 423740, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Лесная, 7Б, а ООО "СтатПро", по мнению Ответчика, не могло являться грузоотправителем и поставщиком в связи с отсутствием технических и материальных ресурсов.

Между тем, в договоре поставки N 002/11 от 01.02.2011 г., товарных накладных N 18 от 01.04.11 г., N 20 от 11.04.11 г., N 22 от 20.04.11 г., счетах-фактурах N 18 от 01.04.11 г., N 20 от 11.04.11 г., N 22 от 20.04.11 г. указан следующий адрес поставщика (ООО "СтатПро"): РТ, с. Актаныш, ул. Лесная, д.7Б. (т.7 л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12).

Именно это адрес являлся местом нахождения ООО "СтатПро", указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом ООО "СтатПро" и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.7 л.д. 95, 109). Данный факт подтверждает и сам Ответчик в Решении N 67 от 18.07.2013 г. (стр.88 решения N 67 от 18.07.2013 г.).

Отсутствие в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности осуществления поставки товара данным лицом, поскольку оно могло, к примеру, привлекать третьих лиц или могло не отражать наличие штата работников.

Заявитель не может отвечать за то, каким образом его контрагент привлекал рабочую силу, где получал транспортные средства и т.п.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылается также на то обстоятельство, что налоговые декларации ООО "СтатПро" представляло с минимальными суммами налогов или показателями, не соответствующими реальным оборотам. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО "СтатПро" не в полном объеме отчиталось и уплатило налоги по сделкам, заключенным с ООО "Брус".

Однако, следует отметить, что сам Ответчик отразил в решении N 67 от 18.07.2013 г., что ООО "СтатПро" сдавало налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за рассматриваемый период, запасы по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. составляли 162 000 руб. (стр.88-89 решения Ответчика N 67 от 18.07.2013 г.).

Следовательно, в период рассматриваемых хозяйственных отношений с ООО "Брус" ООО "СтатПро" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Указание ООО "СтатПро" в представленных налоговых декларациях минимальных сумм налогов не может являться основанием для отказа включать затраты Заявителя на приобретенные у ООО "СтатПро" ТМЦ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и получать вычет по НДС.

Заявитель не обязан в силу действующего налогового законодательства нести ответственность за правильность составления контрагентом налоговой отчетности за правильность и своевременность уплаты контрагентом налогов. На налогоплательщика закон не возлагает обязанность следить за осуществлением деятельности контрагента, за соблюдением контрагентом действующего законодательства, тем более, принимать меры для проверки взаимоотношений контрагента с налоговыми органами. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "СтатПро" являлось самостоятельным юридическим лицом, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.

В случае выявления налоговым органом при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В части, касающейся вывода ответчика о ненахождении контрагента заявителя по адресам, указанным в учредительных документах, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик в решении N 67 от 18.07.2013 г. ссылался на то обстоятельство, что собственник помещения по юридическому адресу ООО "СтатПро" (д.7Б по ул. Лесная с Актаныш) ИП Измайлова отрицала факт заключения договора аренды с ООО "СтатПро".

Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются доказательством нереальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО "СтатПро".

Именно вышеназванный адрес указан в договоре поставки N 002/11 от 01.02.201 заключенном между заявителем и ООО "СтатПро", выставленных ООО "СтатПро" счетах фактурах, в подписанных между заявителем и ООО "СтатПро" товарных накладных.

Ответчиком в 2011 г. не проводились какие-либо обследования помещения по юридическому адресу ООО "СтатПро".

Ссылка Ответчика на отрицание собственником помещения факта заключения с ООО "СтатПро" договора аренды, не является бесспорным доказательством ненахождения в 2011 году ООО "СтатПро" по юридическому адресу.

К показаниям ИП Измайловой (собственника помещения) можно отнестись критически, поскольку иные показания могли бы, повлечь, к примеру, для нее неблагоприятные налоговые последствия, поскольку заключение договора аренды влечет для арендодателя уплату налогов с получаемой суммы арендной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты (следовательно, и ООО "СтатПро") не находятся по юридическим адресам, не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

Также Ответчик в своем решении отмечает, что ООО "СтатПро" поставляет дизельное топливо для ООО "Брус" по стоимости, которая превышает стоимость дизельного топлива, реализуемого СОО "Инкотрас" в адрес ООО "Брус" (стр.88, 93 решения N 67 от 18.07.2013 г.).

Однако, стоимость реализации одного и того же товара у разных поставщиков не должна быть одинаковой. Дизельное топливо не относится к тем видам товаров, работ или услуг, цены на которые регулируются государством, цены на дизельное топливо устанавливаются соглашением сторон в договорах поставки.

По эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями заявителя с ООО "Панкратион" Ответчиком не приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль, затраты на приобретение у ООО "Панкратион" ТМЦ в размере 2 542 372,88 (без НДС), а также не была принята к вычету сумма НДС в размере 457 627,12 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств необоснованно принял позицию ответчика, отразил в решении, что для принятия товара к учет рассматриваемом случае необходима, в том числе, товарно-транспортная накладная, которая не была представлена заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции являются необоснованными.

Между ООО "Панкратион" (Поставщик) и ООО "Брус" (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 12 от 01.03.2011 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы (песок речной, минеральный порошок) на общую сумму 3 000 000 руб. (т.5, л.д.41-43).

Факт поставки ООО "Панкратион" в адрес Заявителя минерального порошка и речного песка подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 9 от 28.03.20 на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб. (т.5 л.д. 38).

ООО "Панкратион" выставило в адрес Заявителя счет-фактуру N 000009 от 28.03.201 1 г. на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб. (Т.5 л.д.37).

Заявитель полностью оплатил стоимость полученных от ООО "Панкратион" по вышеперечисленным товарным накладным строительных материалов, что подтверждается п/п N 583 от 22.03.11 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,75 руб., и N 790 от 14.04.11 г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. (Т.5 л.д. 36, 40).

Довод суда первой инстанции о том, что для принятия товара к учету в рассматриваемом случае необходима товарно-транспортная накладная, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей оприходования их у грузополучателей.

Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов".

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется организацией-перевозчиком в случае заключения договора перевозки груза для доставки приобретенного товара.

В рассматриваемом же случае по условиям п.5.1 договора поставки строительных материалов N 12 от 01.03.2011 г. поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем (Т.5 л.д.41).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, "Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей".

Следовательно, основанием для оприходования полученных ТМЦ и подтверждением перехода права собственности на ТМЦ является товарная накладная.

Вышеизложенная позиция подтверждена материалами арбитражной практики (Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 N Ф09-3387/12 по делу N А60-31227/11, Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 N КА-А41/8027-10 по делу N А41-9331/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А 55-6068/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А54-4351/2С07-С21, выдержки из которых были приведены в пп.4.1 пункта 4 настоящей апелляционной жалобы).

Учитывая вышеизложенное, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оформлять в рассматриваемом случае для подтверждения перехода права собственности товарно-транспортную накладную.

Необходимо отметить, что Управление ФНС России по Республике Татарстан (несмотря на отказ в признании решения налогового органа незаконным) все же подтвердило позицию Заявителя о том, что приобретение товара у ООО "Панкратион" могло быть подтверждено и без представления товарно-транспортных накладных (стр.3 решения Управления ФНС по РТ от 27.09.2013 г. N 2.1.-0-18/021285R, Т 3, л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции также указал в решении, что представленные Заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Панкратион" подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку руководитель ООО "Панкратион" отрицает отношение к его деятельности и подписание каких-либо документов, что подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу Ответчика на основании ст.95 НК РФ в период проведения налоговой проверки (заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" от 07.06.2013 г. N 55).

Суд первой инстанции указал на установление ответчиком того обстоятельства, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные Заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Панкратион", произведенных расходов и принятия к вычету сумм НДС, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком товаров, так как содержат несоответствие.

Между тем, отражение в вышеуказанном экспертном заключении того, что подписи от имени ООО "Панкратион" в договоре поставке, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не директором Муллагуловым Д.Т., а другим лицом, а также отрицание Муллагуловым Д.Т., отношения к деятельности ООО "Панкратион" не может быть положен в обоснование отказа во включении сумм затрат по представленным документам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в принятии к вычету НДС.

В силу положения п.1 ст.51 Конституции РФ "1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...".

Таким образом, к показаниям руководителя ООО "Панкратион" следует отнестись критически, поскольку он не обязан свидетельствовать против себя, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения возлагается именно на руководителя организации.

Факт регистрации ООО "Панкратион" в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден Ответчиком и также свидетельствует о выполнении руководителем ООО "Панкратион" всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Муллагулова Д.Т. в качестве учредителя и руководителя ООО "Панкратион".

Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Панкратион" в качестве юридического лица и поставил его на учет, тем самым признал право ООО "Панкратион" заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В ЕГРЮЛ также в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа В рассматриваемый период значится именно Муллагулов Д.Т. Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Муллагулова Д.Т. в качестве учредителя и руководителя ООО "Панкратион".

Также необходимо отметить, что в материалах дела имеются документы, опровергающие объяснения Муллагулова Д.Т. (Т.5 л.д.50) о том, что ему не знакома организация ООО "Панкратион", что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Панкратион", что он финансово-хозяйственные документы ООО "Панкратион" не подписывал, расчетным счетом не распоряжался.

Так, согласно представленной ОАО "БТА-Казань" в налоговый орган Карточкой с образцами подписей от 17.05.2010 г. по ООО "Панкратион" первая подпись принадлежит Муллагулову Д.Т. и проставлен образец его подписи. Подлинность подписи свидетельствована начальником Набережночелнинского дополнительного офиса банка Шамсуллиной И.Н. и указано, что подпись выполнена Муллагуловым Д.Т. собственноручно в присутствии Шамсуллиной И.Н. (Т.5 л.д. 61-62).

Также в представленных ОАО "БТА-Казань" в налоговый орган заявлении от 17.05.2010 г. на открытие счета в банке, договоре банковского счета N ДБРЧ/62/10 от 17.05.2013 г., заявлении об установлении сроков получения денежных средств на выплату заработной платы, акте от 14.04.2010 г. о передаче учредителем ООО "Панкратион" Муллагуловым Д Т. в качестве оплаты 100% уставного капитала вещевых вкладов, решении N1 от 14.04.2010 г. о создании ООО "Панкратион", заявлении от 10.06.2011 г. о расторжении договора банковского счета стоит подпись от имени руководителя ООО "Панкратион" Муллагулова Д.Т. (Т.5, л.д. 60, 63-64, 86, 87, 96).

При этом, в Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что подписи в заявлении от 17.05.2010 г. на открытие счета в банке, договоре банковского счете N ДБРЧ/62/10 от 17.05.2010 г., заявлении об установлении сроков получения денежных средств на выплату заработной платы, акте от 14.04.2010 г. о передаче учредителем ООО "Панкратион" Муллагуловым Д.Т. в качестве оплаты 100% уставного капитала вещевых вкладов, решении N1 от 14.04.2010 г. о создании ООО "Панкратион", заявлении от 10.06.2011 г. о расторжении договора банковского счета, выполненные от имени руководителя ООО "Панкратион" Муллагуловым Д.Т. выполнены не Муллагуловым Д.Т., а иным лицом

В отношении вышеуказанных документов почерковедческая экспертиза не проводилась. Более того, в заключении эксперта N 55 от 07.06.2013 г. отражено, что в качестве свободных образцов подписи Муллагулова Д.Т. взяты подписи в уставе ООО "Панкратион", в решении N 1 о создании ООО "Панкратион" от 14.04.2010 г., акте о передаче в качестве оплаты от 14.04.2010 г., (Т.2 л.д. 237-241). Указанные обстоятельства подтверждают, что подписи в данных документах принадлежат Муллагулову Д.Т.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеперечисленные документы, представленные банком, подписаны не Муллагуловым Д.Т.

Следовательно, вышеуказанные документы подтверждают участие Муллагулова Д.Т. при создании ООО "Панкратион" и осуществлении взаимоотношений с банком при открытии и закрытии счета и ставят под сомнение объяснения, которые давал Муллагулов Д.Т. налоговому органу.

Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств осведомленности Заявителя о том, что первичные учетные документы от имени ООО "Панкратион" подписываются неуполномоченным лицом. Заявителю не было известно о том, что подпись в представленных ООО "Панкратион" первичных учетных документах не принадлежит Муллагулову Д.Т.

Ответчиком также не представлено доказательств непроявления Заявителем должной осмотрительности.

Кроме того необходимо отметить, что даже установление факта подписания первичных документов неустановленным лицом само по себе не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В сложившейся судебной практике по аналогичным спорам изложена позиция о том, что следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, что подписание счета-фактуры и иных первичных учетных документов другим лицом, а не директором, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции отразил в решении, что незначительная численность работников у ООО "Панкратион", отсутствие имущества, основных и транспортных средств является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные по взаимоотношениям Заявителя и ООО "Панкратион" счета-фактуры и товарные накладные содержат несоответствие, поскольку в строке "Организация-грузоотправитель" указано ООО "Панкратион", 423700, г. Мензелинск, ул. Некрасова, д.62, а ООО "Панкратион", по мнению Ответчика, не могло являться грузоотправителем и поставщиком в связи с отсутствием технических и материальных ресурсов.

Между тем, в договоре поставки строительных материалов N 12 от 01.03.2011 г., товарной накладной N 9 от 28.03.2011 г., счете-фактуре N 000009 от 28.03.2011 г. указан адрес поставщика (ООО "Панкратион"): г. Мензелинск, ул. Некрасова, д.62 (Т.5, л.д.З7, 38, 41-43).

Именно это адрес являлся местом нахождения ООО "Панкратион", указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом ООО "Панкратион" и учетными данными налогоплательщика (Т.5 л.д. 72, 1). Данный факт подтверждает сам Ответчик в Решении N 67 от 18.07.2013 г. (стр.99 решения N 67 от 18.07.2013 г.).

Отсутствие в собственности транспортных средств и имущества, маленькая численность работников не является безусловным доказательством невозможности осуществления поставки товара данным лицом, поскольку оно могло, к примеру, привлекать третьих лиц или могло не отражать наличие штата работников.

Заявитель не может отвечать за то, каким образом его контрагент привлекал рабочую силу, где получал транспортные средства и т.п.

Суд первой инстанции указал в решении, что все указанные Ответчиком контрагенты Заявителя не располагаются по адресам, указанным в их учредительных документах.

Между тем, факт ненахождения ООО "Панкратион" по юридическом адресу не находит подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемый Ответчиком период (2011 г.) юридическим адресом ООО "Панкратион" являлся следующий адрес: г. Мензелинск, ул. Некрасова, д. 62, что подтверждается, в частности, уставом ООО "Панкратион" (Т.5 л.д.72), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.5 л.д.67). Ответчиком указанный факт также установлен (стр.99 решения Ответчика от 18.07.2013 г.).

Именно вышеназванный адрес указан в договоре поставки N 002/11 от 01.02.2011 г., заключенном между Заявителем и ООО "Панкратион", выставленном ООО "Панкратион" счете-фактуре, в подписанной между Заявителем и ООО "Панкратион" товарной накладной.

Ответчиком в 2011 г. не проводились какие-либо обследования помещения по юридическом адресу ООО "Панкратион".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все контрагенты (следовательно, и ООО "Панкратион") не находятся по юридическим адресам, не подтвержден неопровержимыми доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не является бесспорным доказательством нереальности хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На налогоплательщика не возложена законом обязанность проверять нахождение контрагентов по юридическим адресам.

Данная позиция подтверждена и материалами арбитражной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2013 по делу N А55-4659/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2011 N Ф03-4230/2011 по делу N А59-4877/2Ш0, Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/11460-10 по делу N А40-166291/09-75-1273, выдержки из которых были приведены в пп.4.5 пункта 4 настоящей апелляционной жалобы).

Ответчик со ссылкой на представленную Заявителем в ходе налоговой проверки Калькуляции N 6 стоимости приготовления минерального активированного порошка на базе Колосовка ООО "Брус" на 2011 год (Т.2 л.д.213) в своем решении N 67 от 18.07.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности также отмечает, что ООО "Панкратион" поставляет минеральный порошок для ООО "Брус" по стоимости, которая существенно выше по сравнению с производимыми ООО "Брус" на базе Колосовка (стр.98-99,103 решения N 67 от 18.07.2013 г.).

Однако, стоимость приготовления минерального порошка на базе Колосовка не может диктовать для поставщиков данного товара устанавливать именно такую же цену на минеральный порошок, реализуемый поставщиками (в т.ч. ООО "Панкратион") покупателям (в т.ч. ООО "Брус").

Действующим законодательством не установлен для налогоплательщика запрет на приобретение ТМЦ по цене, которая превышает себестоимость приготовления данных ТМЦ самим налогоплательщиком.

Однако, стоимость реализации одного и того же товара у разных поставщиков не должна быть одинаковой. Минеральный порошок не относится к тем видам товаров, работ или услуг, цены на которые регулируются государством, цены на минеральный порошок устанавливаются по соглашению сторон в договорах поставки.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, закупать ли для осуществления своей деятельности дополнительно ТМЦ, которые он приготавливает и самостоятельно, и по какой именно цене закупать).

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Исходя из всего вышеизложенного, ответчиком не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Панкратион".

В рассматриваемой ситуации по всем вышеперечисленным контрагентам (ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион") налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель при заключении сделок знакомился с учредительными документами контрагента, свидетельствами и документами, подтверждающими полномочия лица на заключение договоров.

Руководитель Заявителя подтверждал проявление со своей стороны осмотрительности: с некоторыми директорами он был знаком лично, запрашивал документы, подтверждающие правоспособность контрагентов и полномочия их руководителей и представителей.

В материалах дела имеются документы, которые запрашивал заявитель при заключении сделок у контрагентов в подтверждение их правоспособности и полномочий представителя.

Так, в частности, были запрошены доверенность от 21.12.2009 г. на представителя ООО"Премиум" Гиматдинова И.Ж., подписавшего договор поставки N 16п/10т от 01.07.2010 г. (Т.6, л.д. 35), учредительный договор ООО "Премиум" (Т.6 л.д. 36-40), свидетельство о государственной регистрации ООО "Премиум" в качестве юридического лица (Т.6, л.д. 41),свидетельство о постановке ООО "Премиум" на учет в налоговом органе (Т.6. л.д. 42).

Также в материалах дела имеются письма ООО "Брус", направленные в ООО "Премиум": исх.N 235а от 22.06.2010 г., в котором отражено, что ООО "Брус" получило расценки на товар и готово приобретать товар, просит направить проект договора, а также копии учредительных документов (Т.13 л.д. 19), исх.N 243 от 28.06.2010 г., в котором отражено, что ООО "Брус" ознакомилось с проектом договора и копиями учредительных документов и готово заключить договор на поставку материалов (Т.13 л.д. 18).

Факт регистрации ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООб "Панкратион" в Едином государственном реестре юридических лиц подтвержден материалами дела и самим Ответчиком. Регистрация указанных контрагентов в качестве юридических лиц, осуществленная налоговым органом, является доказательством признания правоспособности данных контрагентов и наделения их правом осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договоры, нести определенные законом права и обязанности.

В качестве руководителей всех вышеуказанных контрагентов в период заключения сделок и подписания договоров, первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны именно те лица, которые значились в качестве руководителей в представленных Заявителем договорах, первичных учетных документов. Те документы, которые подписывались представителем, подтверждаются соответствующими доверенностями, которые представлял Заявитель в налоговый орган и которые имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности государственной регистрации Муллагулова Д.Т. в качестве учредителя и руководителя ООО "Панкратион", а также Панькиной Н.В. в качестве учредителя и руководителя ООО "СтатПро". Также Ответчиком не доказано, что Заявителю было известно о том, что подписи от имени руководителей ООО "СтатПро" выполнены не Панькиной Н.В. и Муллагуловым Д.Т.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и подрядчика, и свидетельствующих о согласованности действий Заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также Ответчиком не было представлено доказательств осведомленности Заявителя о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентами. Взаимозависимость или аффилированность между Заявителем и ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион" отсутствует.

Все вышеуказанные контрагенты сдавали в рассматриваемый период бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги.

В рассматриваемой ситуации заявитель представил по вышеуказанным четырем контрагентам (ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион") надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своего права на включение уплаченных данным контрагентам по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и права на получения вычета по НДС.

Ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах нет.

В данной ситуации для целей налогообложения учтены операции по всем четырем контрагентам (ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион") в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не приведено бесспорных доказательств ни согласованности и целенаправленности действия Заявителя и его контрагентов для неправомерного получения возмещения НДС из бюджета и для неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; ни того, что взаимоотношения Заявителя и его контрагентов обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели; ни того, что Заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в представленных контрагентами документах, подписанных неуполномоченными лицами, и о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

Таким образом, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", СОО "Панкратион" не доказан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок контрагентами ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "ПанкратиЬн" и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Ответчиком не доказано также, что Заявитель при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведение о контрагентах.

Представленные заявителем документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям Заявителя с ООО "РСУ "Мастер", ООО "Премиум", ООО "СтатПро", ООО "Панкратион". Ответчиком обратное не доказано.

Ответчик не представил доказательств того, что заявителю было известно о неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов ответчиком также не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении полностью требований, заявленных ООО "Брус".

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу N А65-24064/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Брус" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 18 июля 2013 года N67.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брус" излишне уплаченную по платежному поручению от 26 февраля 2014 года N 352 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов