Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-5595/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-2660/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго учет"

апелляционное производство N 05АП-5595/2014

на определение от 25.03.2014

по делу N А51-2660/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго учет" (ИНН 2723142032, ОГРН 1112723005262)

к Открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании,

установил:

17.04.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энерго учет" на определение от 25.03.2014 по делу N А51-2660/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.05.2014, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обращаем внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 27.12.2013, подтверждающая полномочия Локанцева Д.О. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 27.12.2013 не может быть принята, Пятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 21.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 72 14500 1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 03.05.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко