Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-3948/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-50600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Международные инвестиции" (ОГРН 1027725006352, ИНН 772526040): Боровиков З.А., паспорт, доверенность от 16.12.2013,

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 103770001320, ИНН 7702235133): Заякина Е.Л., паспорт, доверенность от 27.12.2013,

от третьего лица - открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Международные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-50600/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Международные инвестиции"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) N 62-13/442/ПН от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 конкурсный управляющий компании Богинская Л.Н. обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) с жалобой на неисполнение обществом судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8733/2012.

В соответствии с поручением руководителя отделения проведена проверка деятельности общества на предмет установления возможных нарушений лицензионных требований, предъявляемых к профессиональному участнику рынка ценных бумаг, установленных Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее - Положение о лицензионных требованиях), утвержденным приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н.

По результатам проверки отделение усмотрело в действиях (бездействии) общества нарушение п. 2.1.2 Положения о лицензионных требованиях, в связи с чем 11.06.2013 административным органом составлен в отношении общества протокол N 62-13-399/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

В связи с передачей с 01.09.2013 полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков Центральному банку Российской Федерации на основании п. 4 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ и Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645 начатые ФСФР России процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принятие решений по результатам выполнения таких процедур, продолжают выполняться Центральным банком Российской Федерации, в данном случае - в лице управления.

Постановлением руководителя управления Фурдуй С.В. от 22.11.2013 N 62-13-422/ПН общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные на электронном носителе (диск - л.д.16), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о лицензионных требованиях лицензионным требованием и условием является, в том числе, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по вопросам осуществления лицензируемого вида деятельности на рынке ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, общество в период с 02.08.2007 по 22.08.2013 имело лицензии N 166-10453-001000 на осуществление деятельности по доверительному управлению и N 166-10455-001000 на осуществление депозитарной деятельности.

Между обществом (депозитарием) и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" был заключен депозитарный договор от 25.12.2009 N 222 на оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету (далее - договор).

22.08.2011 компания направила обществу уведомление о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-305902011 компания была признана банкротом.

25.10.2011 конкурсный управляющий компании Богинская Л.Н. направила обществу повторное уведомление о расторжении договора с приложением поручения на перевод ценных бумаг и анкетой депонента для внесения изменений в реквизиты счета депо.

Однако общество 28.11.2011 в возврате ценных бумаг отказало. Отказ в возврате ценных бумаг послужил основанием для обращения компании в суд.

20.06.2012 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-8733/2012, которым на общество возложена обязанность возвратить компании ценные бумаги:

- неконвертируемые процентные документарные облигации общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, гос. регистрационный номер выпуска ЦБ N 4-01-36255-R в количестве 1097177 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 штуку;

- неконвертируемые процентные документарные облигации открытого акционерного общества "Энергоцентр" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, гос. регистрационный номер выпуска ЦБ N 4-01-55217-Е в количестве 187345 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 штуку;

- неконвертируемые процентные документарные облигации общества с ограниченной ответственностью "Держава-Финанс" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, гос. регистрационный номер выпуска ЦБ N 4-01-36175-R в количестве 42449 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 штуку;

- неконвертируемые процентные документарные облигации акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, гос. регистрационный номер выпуска ЦБ N 40102475В в количестве 344551 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 штуку;

- неконвертируемые процентные документарные облигации общества с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ" на предъявителя серии 02, с обязательным централизованным хранением, гос. регистрационный номер выпуска ЦБ N 4-02-36216-R в количестве 878258 штук номинальной стоимостью 1000 руб. за 1 штуку;

- акции именные бездокументарные закрытого акционерного общества "ЛАН-ТЕЛЕКОМ" в количестве 1000 номинальной стоимостью 13 руб. 20 коп. за 1 штуку.

08.10.2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда от 20.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, судебное решение, согласно которому общество было обязано возвратить компании ценные бумаги, вступило в силу 08.10.2012.

22.11.2012 конкурсным управляющим компании Богинской Л.Н. было направлено в адрес общества письмо исх. N 148-рт с требованием добровольно в течение пяти дней исполнить вступившее в законную силу судебное решение по делу N А60-8733/2012. Следовательно, общество обязано было исполнить данное судебное решение не позднее 27.11.2012.

Ссылка апеллятора на необходимость учета почтового пробега предложения компании о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта несостоятельна, поскольку о данной обязанности обществу стало известно еще с момента вступления решения в законную силу.

Однако общество, рассмотрев указанное обращение, исполнять вступившее в законную силу решение отказалось и вместо этого 17.12.2012 подало кассационную жалобу на упомянутые судебные акты, о чем уведомило компанию письмом от 27.12.2012 исх. N 33. Постановлением ФАС Уральского округа от 13.02.2013 решение суда от 20.06.2012 по делу N А60-8733/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, поименованные в решении суда ценные бумаги находились на учете и хранении в ОАО АКБ "РОСБАНК".

Из ответа ОАО АКБ "РОСБАНК" (вх. N 62-13-635 от 26.09.2013) следует, что общество в 2012-2013 гг. в ОАО АКБ "РОСБАНК" в целях исполнения решения по делу N А60-8733/2012 с требованием о списании ценных бумаг со счета депо не обращалось. Обществом данное обстоятельство также не оспаривается.

При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о том, что общество, обладая информацией о наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу N А60-8733/2012, обязывающего его совершить действия по возврату компании принадлежащих ей ценных бумаг, не исполнило судебный акт по вопросу, связанному с осуществлением обществом лицензируемого вида деятельности на рынке ценных бумаг, чем нарушило требования пункта 2.1.2 Положения о лицензионных требованиях, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на выполнение требований Положения, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

Довод общества о невозможности исполнения упомянутого судебного акта в силу того, что 27.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на имущество должника был наложен арест, который был снят компанией только 12.09.2013, был рассмотрен управлением при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонён.

Управление верно указало, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства является основанием для снятия всех ранее наложенных арестов на имущество должника, а также иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Общество не позднее, чем из вышеупомянутого обращения конкурсного управляющего Богинской Л.Н. от 22.11.2012 N 148-рт узнало о решении Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-30590/2011 о признании компании несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и, как следствие, о снятии всех ранее наложенных арестов на имущество должника, а также иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Однако как лицо, обязанное исполнить судебное решение по делу N А60-8733/2012 о передаче ценных бумаг компании, мер по исполнению судебного решения не приняло, в частности, не обратилось ни в ОАО АКБ "РОСБАНК", ни к судебному приставу, и не совершило каких-либо иных действий, направленных на исполнение названного судебного акта.

Довод общества о том, что исполнение судебного акта должно производиться исключительно на основании исполнительного листа, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норма права.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, данная правая норма устанавливает порядок принудительного исполнения судебного акта.

При этом согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что судебный акт арбитражного суда подлежит обязательному исполнению лицом, которому он адресован, в силу юридического факта вступления судебного акта в законную силу, а не в силу выдачи исполнительного листа.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, ответственность наступает и за неисполнение судебных актов в добровольном порядке, а за нарушение требований судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта установлена самостоятельная ответственность, в частности, в форме исполнительского сбора.

Довод общества о последующем отказе компании от претензий к обществу юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку, в частности, своим бездействием общество нарушило не только права частного лица, но и публичные интересы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-50600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" (плательщик Сафонова Екатерина Андреевна), ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2014 Сбербанка России Челябинское отделение N 8597 филиал N 24 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса