Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-6372/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-25617/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мальцевой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года

по делу N А50-25617/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Ирины Михайловны (ОГРН 311590618800024, ИНН 590414052050)

к 1) ООО "Империя Плюс" (ОГРН 1115902011675, ИНН 5902883040), 2) ООО "Зе Фёст Билдинг Компани" (ОГРН 1085904017264, ИНН 5904195105)

третьи лица: 1) ООО "Гарантиндустрия Строй"; 2) ООО "Мариус"

о взыскании денежных средств,

установил:

30 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Мальцевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-25617/2013.

Определением суда от 05 мая 2014 года апелляционная жалоба ИП Мальцевой И.М. оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 30 мая 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу г.Пермь, ул. Макаренко, д.10А, кв. 82, не получена.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Согласно копии паспорта (том N 1, л.д 51), иных адресов у ИП Мальцевой И.М. не зарегистрировано.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06.05.2014 в 14:09:47 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ИП Мальцевой Ирине Михайловне.

2. Возвратить истцу ИП Мальцевой Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тясячи), уплаченную по чек - ордеру от 11.04.2014 N 41.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова