Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4154/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-51456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-51456/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу от 16.12.2013 N 66ЮЛ004845 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на факт необоснованного применения п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93. В рассматриваемом случае визуальный контроль применяться не может. Для контроля линейных параметров улиц и дорог необходимо применять инструментальный контроль. Кроме того, поскольку заявитель не является коммерческой организацией и не осуществляет приносящий доход деятельности, а выполняет исключительно управленческие и социальные функции, то при рассмотрении дела в суде необходимо применить Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и изменить размер административного наказания, установив его ниже нижнего размера.

ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбурга в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ГИБДД действовало в рамках своих полномочий, административный материал в отношении юридического лица составлен в соответствии с действующим законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 уполномоченными сотрудниками ГИБДД в ходе изучения дорожной обстановки и состояния проезжей части по факту ДТП (наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) по ул. Фурманова, 125, установлены факты нарушения Администрацией г. Екатеринбурга требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и улиц: горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД "Зебра" плохо различима, износ по площади составляет более 50%.

Выявленные факты являются нарушением ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Установив, что Администрация г. Екатеринбурга является лицом, ответственным за обеспечение соответствия указанных выше участков автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, ГИБДД составила в отношении администрации протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ N 66ЮЛ 004845 от 12.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 16.12.2013 66ЮЛ N 004845 администрация привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также из отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог в силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хороша различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50-м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с распоряжением Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга от 05.04.2013 N 8/46/27 "О нанесении дорожной разметки в 2013 г." разметка на спорном пешеходной переходе должна быть нанесена с 15.04.2013 по 15.05.2013, восстановление дорожной разметки предусмотрено с 01.07.2013 по 29.08.2013.

Материалами дела подтверждается, что горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе различима, имеет износ по площади более 50%.

Ссылка администрации на нарушение административным органом требования п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, поскольку в данном случае нарушение выявлено визуально, разметка плохо различима.

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации г. Екатеринбурга.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Возложение на МБУ "Центр организации движения" распоряжением от 05.04.2013 N 8/46/27 обязанности по организации нанесения горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Екатеринбурга не свидетельствует о том, что заявителем надлежащим образом контролировалось исполнение данного распоряжения и соответствующих работ.

Доказательств проведения восстановительных работ материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, администрация в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Институт назначения наказания ниже низшего предела в силу своей специфики может применяться только в исключительных случаях, которые должны быть четко зафиксированы в законе. Возможность применения санкции ниже низшего предела законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-51456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова