Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13937/14

г.Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-15055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НСГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-15055/14 судьи Корогодова И.В. (139-132)

по заявлению ООО "НСГрупп" (ОГРН 1097746065119, 115191, г.Москва, 4-й Рощинский пр-д, дом 19/2)

к Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 23.01.2014 N 4872/06 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины ООО "НСГрупп" в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что доказательств совершения административного правонарушения именно Обществом в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2013 на основании распоряжения от 21.10.2013 N 328 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная внеплановая проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте благоустройства по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.8, корп.1.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "НСГрупп", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Мадумарова Э.А., 04.09.1971 года рождения, что подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.11.2013 N 92.

По указанному факту инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Пронькиным В.В. в отношении ООО "НСГрупп" составлен протокол от 15.11.2013 МС N 822457 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 23.01.2013 N 4872/06 ООО "НСГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска ООО "НСГрупп" к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Мадумарова Э.А. по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.8, корп.1., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом проверки от 11.11.2013 N 92, объяснением иностранного гражданина от 21.10.2013, а также договором на выполнение работ по содержанию особо охраняемых природных территорий от 01.02.2013 N01/02/СЗ-С и другими материалами административного дела.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстацнии, отсутствие письменного договора между ООО "НСГрупп" и гражданином Республики Узбекистан Мадумаровым Э.А., не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.8, корп.1.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу его приняло руководство ООО "НСГрупп", трудовой договор не заключался, выполнение подсобных работ осуществляется под руководством генерального директора общества.

В связи с чем, факт совершения ООО "НСГрупп" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "НСГрупп", что подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу ООО "НСГрупп", которая была вручена менеджеру Общества.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в материалы дела не представлены.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, что подтверждается вручением представителю Общества телеграммой.

Таким образом, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-15055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов