Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-4760/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А32-18899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ГЕОЛОГО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-18899/2012

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ГЕОЛОГО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее - ООО "ИНГЭТИ", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Должник просил временным управляющим утвердить Карабаза Александра Николаевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника отказано. Признано ООО "ИНГЭТИ" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника Бондаренко Вера Ильинична.

Бывший директор ООО "ИНГЭТИ" Гурковская Яна Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.01.2014 в части определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИНГЭТИ"; отменить решение суда от 27.01.2014 в части признания ООО "ИНГЭТИ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства; прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ИНГЭТИ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и отсутствие средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. В материалах дела отсутствует согласие единственного кредитора должника ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Письменная позиция уполномоченного органа о формировании конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не оценил основания недействительности сделок, на которые указывает уполномоченный орган, и не установил необходимость их оспаривания.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 принято заявление ООО "ИНГЭТИ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, определением от 09.04.2013 года временным управляющим утвержден Афанасенко В.П.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник поддержал указанное ходатайство, представитель уполномоченного органа ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий и должник указали на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что согласно отчету о деятельности временного управляющего должника от 17.12.2013 балансовая стоимость активов по результатам проведенной инвентаризации составляет 684 023 руб., за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Изначально, поводом для обращения должника с заявлением о признании его банкротом послужила именно задолженность перед уполномоченным органом (формально присутствовала еще задолженность перед ООО "Юглад", но она впоследствии не подтвердилась - определение от 09.12.2013 года).

Заявив задолженность перед уполномоченным органом как неоспариваемую, должник в действительности оспаривал её. Данный факт установлен определением 28.12.2012 по настоящему делу, арбитражный суд установил взаимосвязь заявленных ФНС России требований с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-29336\2012 по оспариванию должником решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.04.012 года N 18-18-22. Производство по настоящему делу было приостановлено.

Впоследствии, должник отказался от своих требований, в результате чего производство по делу N А32-29336/2012 было прекращено определением суда от 05.09.2013. Настоящее дело о банкротстве возобновлено определением суда от 15.11.2013.

Между тем в преддверии банкротства, после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения в отношении должника, должником осуществлены перечисления третьим лицам на сумму порядка 3 млн. руб. (т.3 л.д.49-171).

Временный управляющий в своем отчете указанных перечислений не отразил и после их обнаружения уполномоченным органом, должным образом не проанализировал.

Таким образом, добившись возбуждения дела о банкротстве и как следствие приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в пользу ФНС России (ст.63 Закона о банкротстве), должник произвел существенное по сумме погашение своей задолженности перед третьими лицами и в связи с отсутствием средств заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд посчитал несостоятельным ходатайство о прекращении производства, поскольку имеется вероятность формирования конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок. Вероятность признания сделок недействительными при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом не оценивается, поскольку не входит в предмет данного спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник обладает активами, необходимыми для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Предприятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

В реестр требований кредиторов должника временным управляющим внесены требования уполномоченного органа на общую сумму 12 021 273,05 руб., в т.ч. 8 624 501,70 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок, при котором решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Состоявшееся 23.12.2013 первое собрание кредиторов должника приняло решение о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего определено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Таким образом, волеизъявлением единственного кредитора должника (уполномоченного органа) была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Избранной саморегулируемой организацией представлена информация в отношении Бондаренко Веры Ильиничны, как лица, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому суд посчитал возможным утвердить данное лицо в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, правового значения не имеют, правомерности выводов суда первой инстанции, направленных на реализацию волеизъявления кредиторов должника, не опровергают.

Податель жалобы указал, что денежные средства, а также имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют, письменное согласие уполномоченного органа на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в материалы дела не представлено, в связи с чем считает необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНГЭТИ" прекратить.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы могут быть покрыты за счет оспаривания конкурсным управляющим в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве, сделок должника, совершенных должником в преддверии банкротства, и применения последствий недействительности указанных сделок, а также активов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим и должником ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, признал ООО "ИНГЭТИ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-18899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева