Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5980/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А59-168/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания-2", апелляционное производство N 05АП-5980/2014

на решение от 02.04.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-168/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания-2" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003684, ИНН 6501238809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2011)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N ТБ-АТ-26/12/2013/38-П,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания-2" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Транспортная компания-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N ТБ-АТ-26/12/2013/38-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с наказанием в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением от 02.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований предприятия.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что представленным в материалы дела извещением на рассмотрение материалов административного дела приглашалась иная организация МУП "Транспортная компания - 1". Полагая, что имеющееся в деле извещение не может служить доказательством надлежащего извещения предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях, МУП "Транспортная компания-2" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска на основании поручения прокуратуры Сахалинской области, 11.11.2013 проведена проверка соблюдения МУП "Транспортная компания-2" требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.11.2013 установлено, что приказом N 17 от 19.06.2012 в МУП "Транспортная компания-2" на основании договора N 1 - ТБ от 18.06.2012 безвозмездного оказания услуг в качестве лица, ответственного за реализацию положений Закона N16-ФЗ, назначен Михалицин В.Е.

Однако проверка указанного сотрудника с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу не проводилась.

Усмотрев в бездействии предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 12.11.2013 прокурором города Южно-Сахалинска Богадельщиковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этот же день, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении МУП "Транспортная компания-2" переданы в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения.

Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Че Сан Ду вынес постановление от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении ТБ-ВТ-26/12/2013/38-П, которым МУП "Транспортная компания-2" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9); к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (подп. 11).

В силу требований статьи 4 Закона транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 N 1653-р утвержден Перечень работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности, согласно которого к работам указанной категории отнесены работы, связанные с разработкой и реализацией планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки прокуратурой города выявлены нарушения требований федерального законодательства в указанной сфере.

Так, согласно информации Департамента городского хозяйства администрации МО ГО "Город Южно-Сахалинск" МУП "Транспортная компания-2" осуществляет пассажирские перевозки на территории МО ГО "Город Южно-Сахалинск".

Муниципальным унитарным предприятием "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" с МУП "Транспортная компания-2" 18.06.2012 заключен договор N 1-ТБ безвозмездного оказания услуг.

В силу пункта 1.1 указанного договора предметом договора является оказание Исполнителем услуг по реализации мер по обеспечению транспортной безопасности на предприятии Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1.2 договора, Исполнитель обязан организовывать работу по обеспечению требований Закона N 16-ФЗ.

Приказом и.о. директора муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19.06.2012 N 17 в качестве лица, ответственного за реализацию положений Закона N16-ФЗ назначен Михалицин В.Е.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятия, предметом деятельности предприятия является управление, координация и организация перевозок пассажиров и багажа общественным пассажирским автотранспортом на территории МО ГО "Город Южно-Сахалинск".

Деятельность указанного юридического лица связана с массовой перевозкой неопределенного круга лиц в пределах муниципального образования, в связи с чем, данная организация должна обеспечить устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

При этом, в соответствии с пунктом 5.10 Приказа N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Из материалов дела следует, что Приказом N 17 от 19.06.2012 в МУП на основании договора N 1-ТБ от 18.06.2012 в качестве лица, ответственного за реализацию положений Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" назначен Михалицин В.Е.

Вместе с тем, как правильно установлено административным органом, в нарушение вышеуказанных норм проверка в отношении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, в МУП "Транспортная компания" с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу с Михалицыным В.Е. не проводилась, а со стороны МУП "Транспортная компания-2" соответствующие сведения в рамках гражданско-правового договора не были проконтролированы и не были предприняты меры к прекращению такого договора.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Неисполнение обществом вышеуказанных положений законодательства установлено в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. У заявителя имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства по транспортной безопасности, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, судом установлено, что о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 11 часов 00 минут 26.12.2013, заявитель был уведомлен извещением от 23.12.2013 путем нарочного вручения извещения делопроизводителю предприятия, о чем на извещении от 23.12.2013 имеется рукописная отметка 6 "Получено делопроизводитель/Н.А. Федосова/24.12.2013".

При этом, материалами дела подтверждается, что имеющееся в материалах дела извещение прокуратуры города Южно-Сахалинска от 11.11.2013 N 7-35-13 о вызове заявителя на составление постановления о возбуждении дела на 12.11.2013 также было получено делопроизводителем Н.А. Федосовой, о чем имеется рукописная отметка на извещении.

Суд указал, что почерк рукописной отметки, а так же подпись Федосовой на извещении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и на извещении управления о времени и месте рассмотрения административного дела визуально схожи, следовательно, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, непередача делопроизводителем Федосовой извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 11 часов 00 минут 26.12.2013, законному представителю предприятия не указывает на нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а свидетельствует о ненадлежащей организации работы на предприятии с регистрацией поступающей корреспонденцией.

Довод жалобы о неверном указании в извещении наименования организации коллегия расценивает как опечатку, не свидетельствующую о нарушении административным органом процессуальных норм. Кроме того, получив указанное извещение, предприятие не лишено было права, связавшись с административным органом, уточнить правильность указания наименования организации, а также время и место рассмотрения материалов административного дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено, поскольку несоблюдение требований и норм в области транспортной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Порядок и срок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены. Оспариваемое предприятием постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 по делу N А59-168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович