Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-3623/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-29022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р. А., Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыстеровой Л. Л.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Курбанов С.А., паспорт, доверенность от 15.05.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-29022/2013,

принятое судьёй Л. Н. Черемных,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" (ОГРН 1097453008730, ИНН 7453212172)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный корпоративный технический сервис" (далее - ООО "СКТС", ответчик) о взыскании 121 879 руб. 57 коп. задолженности по договору о выполнении строительно-монтажных работ N 13\11 от 15.06.2011 года, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 07.10.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.47-49).

В судебном заседании 25.11.2013 года истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 275 108 руб. 86 коп. основного долга, 397 999 руб. 88 коп. пени, 133 541 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.65-68).

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в части основного долга. В части требований о взыскании пени и процентов судом отказано, поскольку требования являются дополнительными (л.д.96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 года (резолютивная часть от 28.01.2014 года, судья Л. Н. Черемных) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 108 руб. 86 коп. основного долга, 25 751 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 753 руб. 62 коп. излишне оплаченной госпошлины по иску (л.д.138-147).

Ответчик, ООО "СКТС", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что работы по актам N 00000301 от 26.07.2011 года на сумму 94 250 руб. 00 коп., N 0000302 от 26.07.2011 года на сумму 41 465 руб. 60 коп., N 00000290 от 31.07.2011 года на сумму 609 418 руб. 08 коп., N 00000300 от 31.08.2011 года на сумму 378 496 руб. 74 коп. истцом не выполнялись, ответчику не сдавались. Данные акты и счета-фактуры N 0000352 от 26.07.2011 года на сумму 94 250 руб. 00 коп., N 00000353 от 26.07.2011 года на сумму 41 465 руб. 60 коп., N 00000351 от 31.08.2011 года на сумму 378 496 руб. 74 коп. были составлены ответчиком в одностороннем порядке без их передачи ответчику. Номера и даты спорных актов не соответствуют номерам и датам актов, указанных в дополнении к исковому заявлению и приложенным к нему документов. Претензия от 17.08.2012 года N 3, направленная согласно почтовой квитанции 17.08.2012 года, ООО "СКТС" также не получена. 18.07.2011 года ответчиком истцу направлено заявление о расторжении договора N 13/11 от 15.06.2011 года и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 от 15.07.2011 года.

В связи с изложенным ООО "СКТС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.05.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Стройком", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства от 21.05.2014 года о взыскании судебных расходов, поступившего посредством электронной системы "Электронный страж".

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКТС" (Заказчик) и ООО "Стройком" (Подрядчик) заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ N 13/11 от 15.06.2011 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы по созданию сети для предоставления услуг и передачи данных и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.15-26).

Перечень и объем работ по настоящему договору установлены Рабочими проектами Заказчика, согласованными с Подрядчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договор N 13/11 от 15.06.2011 года).

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется из калькуляции (Приложение N 1) и выполненного объема работ, принятого Заказчиком.

Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца производит предварительную оплату работ в сумме 295 000 руб. включая НДС (пункт 3.1 договора N 13/11 от 15.06.2011 года).

Срок выполнения всей работы с 20.06.2011 года по 20.10.2011 года. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2) (пункт 4.1 договора N 13/11 от 15.06.2011 года).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали Калькуляцию строительно-монтажных работ; Приложением N 2 - График производства строительных работ со списком адресов по районам (л.д.20-26).

15.07.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 13/11 от 15.06.2011 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в рамках исполнения обязательств по договору N13/11 от 15.06.2011 года Подрядчик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар, поименованный в дополнительном соглашении (л.д.27).

Оплата товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после получения товара заказчиком на основании счета-фактуры установленного образца (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.07.2011 года).

15.07.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 13/11 от 15.06.2011 года, которым стороны пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по созданию сети для предоставления услуг и передачи данных, работы по сварке волоконно-оптического кабеля, а также обязуется в пределах срока действия настоящего договора выполнять иные работы на объектах Заказчика, указанных в дополнительных соглашениях согласно техническим заданиям Заказчика и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить" (л.д.28).

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы для предоставления услуг и передачи данных, принятые ответчиком на сумму 416 879 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом N 00000247 от 30.06.2011 года (л.д.30).

Предъявленный к оплате счет-фактура N 00000284 от 30.06.2011 года на сумму 416 879 руб. 57 коп. (л.д.29) оплачен ООО "СКТС" частично, задолженность составила 121 879 руб. 57 коп.

Также согласно актам выполненных работ N 00000302 от 26.07.2011 года, N 00000301 от 26.07.2011 года, N 00000300 от 31.08.2011 года, N 00000290 от 31.07.2011 года истцом выполнены пуско-наладочные работы; работы по раскатке волоконно-оптического кабеля; строительно-монтажные работы для предоставления услуг и передачи данных на общую сумму 1 123 630 руб. 42 коп. (л.д.75, 76).

Предъявленные к оплате выполненных работ счета-фактуры N 0000353 от 26.07.2011 года, N 00000352 от 26.07.2011 года, N 351 от 31.08.2011 года (л.д.77-79) ООО "СКТС" не оплачены.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 33 от 31.07.2011 года, N 35 от 31.07.2011 года, N 36 от 31.08.2011 года, N 37 от 31.08.2011 года (л.д.83,85, 87, 89) истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 29 598 руб. 87 коп., что подтверждается подписью работника ответчика и печатью ООО "СКТС" на экземплярах накладных.

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры N 00000285 от 15.07.2011 года, N 0000335 от 31.07.2011 года, N 00000340 от 31.07.2011 года, N 00000345 от 31.08.2011 года, N 00000346 от 31.08.201 года (л.д.80, 82, 84, 86, 88) ООО "СКТС" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, поставленного товара, наличие задолженности в общей сумме 1 275 108 руб. 86 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из условий договора от 15.06.2011 года N 13/11 следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения ООО "Стройком" обязательств по договору подряда N 13/11 от 15.06.2011 года и дополнительным соглашениям к нему подтверждается актами выполненных работ N 00000247 от 30.06.2011 года, N00000301 от 26.07.2011 года, N 0000302 от 26.07.2011 года, N 00000290 от 31.07.2011 года, N 00000300 от 31.08.2011 года (л.д.30, 75-76), накладными на отпуск материалов на сторону N 33 от 31.07.2011 года, N 35 от 31.07.2011 года, N 36 от 31.08.2011 года, N 37 от 31.08.2011 года (л.д.83,85, 87, 89).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании истцом задолженности по актам N 00000301 от 26.07.2011 года на сумму 94 250 руб. 00 коп., N 0000302 от 26.07.2011 года на сумму 41 465 руб. 60 коп., N 00000290 от 31.07.2011 года на сумму 609 418 руб. 08 коп., N 00000300 от 31.08.2011 года на сумму 378 496 руб. 74 коп. (л.д.75-76), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, установлены пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена обязанность Подрядчика по завершении работ представить Заказчику акт и счет-фактуру по установленному образцу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик обязан проверять и принимать работы, выполненные Подрядчиком по договору, и подписывать акт в течение 3 рабочих дней с даты предъявления его Подрядчиком на рассмотрение Заказчику.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ по договору о выполнении строительно-монтажных работ N 13/11 от 15.06.2011 года по актам N 00000301 от 26.07.2011 года, N 0000302 от 26.07.2011 года, N 00000290 от 31.07.2011 года, N 00000300 от 31.08.2011 года (л.д.75-76).

Названные акты оформлены в полном соответствии с требованиями закона, иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно подписания данных актов, ответчик ссылается на то, что указанные в них работы фактически не выполнялись, ответчику акты не направлялись, письмом от 18.07.2011 года заказчиком заявлен односторонний отказа от исполнения договора.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы факт направления истцом ответчику актов N 00000301 от 26.07.2011 года, N 0000302 от 26.07.2011 года, N00000290 от 31.07.2011 года, N 00000300 от 31.08.2011 года (л.д.75-76) подтверждается письмом ООО "Стройком" от 08.09.2011 года N 85 (л.д.91), отправленным согласно квитанции ФГУП "Почта России" ООО "СКТС" 13.09.2011 года (л.д.97).

Кроме того, повторно акты выполненных работ совместно со счетами-фактурами были направлены истцом ответчику совместно с претензией от 17.08.2012 года N 3 (л.д.93-95),что подтверждается оригиналом квитанции ФГУП "Почта России" от 17.08.2013 года (л.д.132) и описью вложения в ценное письмо (л.д.133).

Помимо изложенного факт выполнения ООО "Стройком" работ подтверждается Планом производства строительно-монтажных работ к договору N 13/11 от 15.06.2011 года, утвержденным куратором заказчика работ (ЗАО "КОМСТАР-Регионы") (л.д. 125), а также еженедельными отчетами выполненных работ (л.д. 126-128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по актам N 00000301 от 26.07.2011 года, N 0000302 от 26.07.2011 года, N 00000290 от 31.07.2011 года, N00000300 от 31.08.2011 года (л.д.75-76) материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут.

Ссылка ООО "СКТС" на то, что номера и даты спорных актов не соответствуют номерам и датам актов, указанных в дополнении к исковому заявлению и приложенным к нему документов, правового значения не имеют, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным. Следовательно, в силу статей 711, 753 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Довод ООО "СКТС" о том, что ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора (л.д.61), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что на письме от 18.07.2011 года (л.д.61) в получении письма 31.07.2011 года от имени ООО "Стройком" расписался Шипицын А. Н., который согласно приказу ООО "Стройком" от 19.07.2011 года N 40-к уволен с 17.07.2011 года (л.д.123).

Кроме того, в качестве юридического адреса ООО "Стройком" указано 620028 г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом N 49, кв. 15. Вместе с тем на дату составления письма от 18.07.2011 года юридическим адресом ООО "Стройком" являлся 623400, г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, дом N 6, что подтверждается Свидетельством о постановке на учета в налоговом органе (л.д.124).

Помимо изложенного, в письме от 18.07.2011 года допущена ошибка в наименовании ответчика (ООО "Специализированный корпоративный коммерческий сервис" вместо ООО "Специализированный корпоративный технический сервис"), аналогичная технической ошибке, допущенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-59).

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание указанные несоответствия, обоснованно в соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ не принял письмо от 18.07.2011 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, судом первой инстанции правомерно задолженность в размере 1 275 108 руб. 86 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 711, 740 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренный статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-29022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный корпоративный технический сервис" (ОГРН 1097453008730, ИНН 7453212172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова