г. Санкт-Петербург |
|
23 мая 2014 г. |
Дело N А56-73166/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-73166/2013(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"
к ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис"
о взыскании 1 337 627,10 рублей долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014.
Апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением от 18.04.2014г.г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 21.05.2014 г. (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Копия определения без движения от 18.04.2014г.г., направленная по юридическому адресу: 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.30, лит.А, пом.4Н, вручена адресату 25.04.2014 г. (идентификатор почтового отправления N 19084471224958).
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.
Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис".
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9408/2014) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
М.А. Шестакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73166/2013