Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-369/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-32547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-32547/2013

по иску ОАО "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

к ООО "Триэл" (ОГРН 1116679005035, ИНН 667900361)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Афанасьев Ю.Ф. (паспорт, дов. от 15.08.2013),

- ответчика: Смирнова Е.А. (паспорт, дов. от 10.01.2014);

- третьего лица: не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

ОАО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Триэл" (далее - ответчик) 1.959.604 руб. 78 коп., в том числе 1.916.065 руб. 85 коп. задолженности про оплате товара и 43.538 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013, судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Триэл" в пользу Общества "Прогресс" взыскана сумма основного долга в размере 1.916.065 руб. 85 коп., проценты в размере 43.538 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.596 руб. 04 коп.

Ответчик обжаловал решение от 25.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт ссылался на то, что истцом не доказан факт передачи спорного товара, представленные истцом товарные накладные N N 26, 28, 30 оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны неизвестным лицом, отсутствует расшифровка его подписи, указание на должность, а также данные о доверенности, она сама в деле отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о готовности товара к получению, а также, подтверждающие перемещение товара по складу, складские документы; ответчик полагает, что передача товара оформлена ненадлежащими документами, поскольку спорным договором предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

Определением от 31.03.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" - правопреемника Государственного предприятия "Свердловский оптово-коммерческий центр Российского объединения "Роснаучвузкомплект", на складе которого хранился и работниками которого ответчику был передан товар истца по спорным накладным.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрение спора было отложено на 22.04.2014, затем в связи с непредставлением третьим лицом отзыва на исковые требования судебное разбирательство было отложено на 12.05.2014, а также назначен к рассмотрению вопрос о наложении на третье лицо судебного штрафа.

В настоящее судебное заседание от третьего лица поступил отзыв, в котором Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" подтвердило, что с истцом был заключен договор хранения, однако при реорганизации документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей по данному договору, в том числе подтверждающие передачу товара третьим лицам, не были переданы третьему лицу.

Ввиду представления данного отзыва апелляционный суд полагает возможным не налагать на третье лицо судебный штраф, о чём принято протокольное определение.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены спецификацией (пункты 1.1, 2.1, л.д. 12).

Между сторонами подписаны Спецификации N 1 от 02.04.2012, N 2 от 09.04.2012, N 3 от 30.04.2012, в которых стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара. Согласно Спецификации N1 цена товара составляет 678.336 руб. 41 коп., Спецификации N2 -541.025 руб. 44 коп., Спецификации N3 - 696.704 руб. (л.д. 15-19).

Покупатель производит оплату по договору в течение 1 года после отгрузки товара (пункт 2.2).

Ответчик факт подписания с его стороны договора от 02.04.2012 надлежаще уполномоченным лицом подтверждает, но утверждает, что фактически договор не исполнялся, товар согласно спецификаций уполномоченными работниками ответчика получен не был.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, передав ответчику товар на общую сумму 1.916.065 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела товарные накладные N 26 от 02.04.2012, N 28 от 09.04.2012 и N 30 от 30.04.2012 (л.д. 20-24), подтверждающие передачу ответчику товара соответственно на сумму 678.336 руб. 41 коп., 541.025 руб. 44 коп. и 696.704 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-03/283 от 04.06.2013 с требованием погашения задолженности в размере 1.916.065 руб. 85 коп. в кратчайший срок, а также указанием на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд (л.д. 25-27).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в рамках спорного договора поставил ответчику, согласованный в спецификациях товар на общую сумму 1.916.065 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N 26 от 02.04.2012, N 28 от 09.04.2012, N 30 от 30.04.2012.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания, и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Товарные накладные N 26 от 02.04.2012, N 28 от 09.04.2012, N 30 от 30.04.2012 содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись представителя ответчика, заверены печатью ООО "Триэл". В графе "основание" указано - договор купли-продажи б/н от 02.04.2012. Кроме того, наименование, количество, цена товара, указанного в названных товарных накладных соответствуют Спецификациям N 1, N 2, N 3.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что в период приемки товара по названным товарным накладным печать общества, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

Ходатайство о фальсификации указанных выше товарных накладных ответчиком не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности товара к передаче, правового значения не имеет, при наличии доказательств, подтверждающих приемку товара.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих перемещение товара на складе опровергается представленными в материалы дела истцом и третьим лицом документами: договором хранения N 30 от 06.02.2012, актами о приеме-передаче товарно - материальных ценностей на хранение, письмами о проведение отгрузки ответчику, актами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения договора и наличие на товарных накладных оттиска печати ответчика последними не оспаривается, апелляционный суд полагает установленным факт передачи истцом оговоренного спецификациями товара ответчику.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1.916.065 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 43.538 руб. 98 коп. за период с 30.04.2013 по 26.08.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего делу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение от 25.11.2013 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.596 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Триэл" в пользу ОАО "Прогресс" 1.959.604 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 87 копеек, в том числе 1.916.065 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек основного долга и 43.538 (сорок три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Триэл" в пользу ОАО "Прогресс" 32.596 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов