Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-6607/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А76-5465/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стериной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-5465/2014 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Стерина Галина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-5465/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-5465/2014 направлена Стериной Галиной Михайловной почтовым отправлением непосредственно в суд апелляционной инстанции: в качестве получателя на почтовом конверте указано "Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд", в качестве адреса получателя - "г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83".

Таким образом, направление Стериной Галиной Михайловной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Стериной Галины Михайловны, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Стериной Галине Михайловне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-5465/2014 на трех листах и приложенные к ней документы на восьми листах: копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-5465/2014 на трех листах, почтовую квитанцию от 27.05.2014 N 28774 на одном листе, чек-ордер от 27.05.2014 на одном листе, копию доверенности от 06.06.2013 74 АА 1661885 на одном листе, копию свидетельства о заключении брака от 27.09.2013 на одном листе, почтовый конверт на одном листе.

2. Возвратить Стериной Галине Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.05.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина