Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-12740/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-162009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-162009/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1467)

по иску ООО "Дальстройсервис" (ОГРН 104270027963)

к ЗАО "ОМЕГА" (ОГРН 1097746627230)

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

От истца: Тучинов А.А. по доверенности N 300 от 04.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (далее - ООО "Дальстройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОМЕГА" (далее - ЗАО "ОМЕГА") о признании недействительной сделки, заключенной истцом и ответчиком в части ст. 30 ("Банковские гарантии, предоставляемые подрядчиком") и п. 4.9 дополнительного соглашения N 6 от 05.04.2011 г. к контракту N 20-07-10 Омега/ДСС от 20.07.2010 г. на выполнение работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). Линейная часть, км. 2694-км. 3405". Система обнаружения утечек и контроля активности"; применении последствий недействительности указанной сделки к обязательствам ООО "Дальстройсервис", указанным в дополнительных соглашениях NN 17 (п. 4.09) и 18 (п. 30.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дальстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку подписание оспариваемого дополнительного соглашения было поставлено под условие прекращения финансирования проводимых работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан контракт N 20-07-10 Омега/ДСС от 20.07.2010 г., согласно условиям которого на истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) строительно-монтажные работы по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок НПС "Сковородино - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). Линейная часть, км 2694- км 3405" Система обнаружения утечек и контроля активности".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 05.04.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, которым стороны согласовали условие об обязанности истца предоставить банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (дополнительно введенная в контракт ст. 30) и условие о связи времени оплаты последнего платежа за работы с датой предоставления банковской гарантии (новая редакция п. 4.9).

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения N 17 изменена редакция пункта 4.9 контракта.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 18 к контракту изменена редакция п. 30.1 контракта.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку подписание оспариваемого дополнительного соглашения было поставлено под условие прекращения финансирования проводимых работ.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении истцом должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых положений недействительным, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком оспариваемые условия были предложены к заключению исключительно с намерением причинить вред истцу.

Как предусмотрено ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно указано судом первой инстанции, истец фактически выразил согласие на заключение оспариваемых им в настоящем иске условий договора в редакции дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено иного.

На основании изложено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дальстройсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-162009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова