Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-4822/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца, ООО "НОВА-Брит": не явились;

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

по делу N А60-850/2014

принятое судьей С.Е. Калашником

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" (ОГРН 1057746780596, ИНН 7714599576)

к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" (далее - ООО "НОВА-Брит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 26.02.2013 по 11.11.2013 в сумме 92 058 руб. 31 коп.

Определением суда от 17.01.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "НОВА-Брит" взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 11.11.2013, в сумме 90 281 руб. 12 коп

С ОАО "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 611 руб. 24 коп.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ отнести судебные расходы в части государственной пошлины в сумме 3 682 руб. 33 коп. на истца и взыскать с ООО "НОВА-Брит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 682 руб. 33 коп.

Полагает, что решение в части распределения судебных расходов подлежит пересмотру, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 110 АПК РФ, выразившееся во взыскании с ответчика в федеральный бюджет суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в установленном законом порядке не освобожден.

Как следует из оспариваемого решения суда, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истец приложил платежное поручение N 208 от 26.02.2013 о перечислении государственной пошлины в размере 28 510 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не содержит штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

ОАО "Свердловскавтодор" считает, что истец при подаче искового заявления не только нарушил требования ст.333.18 Налогового кодекса, ст.102 и ст. 126 АПК РФ, но и умышленно заявил в исковом заявлении требование о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" государственной пошлины, которая истцом при подаче данного иска уплачена фактически не была, т.е. заявил требование о взыскании с ответчика суммы, право на возмещение которой у истца не возникло. Данные факты были изложены в отзыве ответчика, однако судом доводы ОАО "Свердловскавтодор" исследованы не были, суд не дал оценку подобным действиям истца.

Указывает, что возможности взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче искового заявления истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, и при отсутствии ходатайства истца об отсрочке либо рассрочке в уплате государственной пошлины законодательством РФ не предусмотрено.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Свердловскавтодор" указало на факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами с просьбой применить в данном случае п.2 ст.111 АПК РФ, однако данное заявление ответчика судом рассмотрено не было, доводы ответчика в данной части судом не рассматривались, оценка им не была дана, что подтверждается самим текстом обжалуемого решения суда.

Указывает, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя цены иска.

Исходя из указанных положений законодательства, при подаче искового заявления о взыскании 92 058 руб. 31 коп. истец - О ОО "НОВА-Брит" обязано было уплатить государственную пошлину в размере 3 682 руб. 33 коп. (92 058,31 коп. * 4% = 3 682 руб. 33 коп.).

Таким образом, применив при вынесении решения положения ст. 110 АПК РФ, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в оставшейся части государственной пошлины в сумме 71 руб. 09 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "НОВА-Брит" (Поставщик) и "Свердловскавтодор" (Покупатель) подписан договор поставки от 06.08.2012 N 0184, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю шнур уплотнительный ПШ-10 объемом 18 000 и 17 000, ПШ-12 объемом 20 000 на общую сумму 1 551 000 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными от 06.08.2012 N 00391, от 21.08.2012 N 00474, от 26.08.2012 N 0048 товар, указанный в спецификации N 1, поставлен покупателю.

Поскольку Покупатель в установленные сроки полученный товар в полном объеме не оплатил, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-12072/2013 исковые требования частично удовлетворены, с общества "Свердловскавтодор" взыскана в пользу общества "НОВА-Брит" задолженность в сумме 1 551 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2012 по 25.11.2013, в сумме 56 288 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А60-12072/2013 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-12072/2013 исполнено путем перечисления денежных средств обществу "НОВА-Брит" по инкассовому поручению от 12.11.2013 N 890 на общую сумму 1 635 772 руб. 67 коп.

Поставщиком в адрес общества "Свердловскавтодор" направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 058 руб. 31 коп., начисленные за период с 26.02.2013 по 11.11.2013.

Ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не произведено, претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-12072/2013.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга - 1 551 000 руб. 00 коп., правомерного периода просрочки (с 26.02.2013 по 11.11.2013), с применением надлежащей ставки банковского процента (8, 25 % годовых), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения. Однако, представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара за период с 26.02.2013 по 11.11.2013 составляет количество дней - 254 (3 (февраль 2013) + 240 (март-октябрь 2013) + 11(ноябрь 2013)), в связи с чем сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 90 281 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит в обжалуемой части изменению на основании следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя цены иска.

Согласно ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет четыре процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Исходя из указанных положений законодательства, при подаче искового заявления о взыскании 92 058 руб. 31 коп. истец - ООО "НОВА-Брит" обязано было уплатить государственную пошлину в размере 3 682 руб. 33 коп. (92 058,31 коп. * 4% = 3 682,33 руб.).

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года следует, что исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "НОВА-Брит" взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 11.11.2013, в сумме 90 281 руб. 12 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 611 руб. 24 коп.

Между тем, удовлетворив исковые требования частично, в нарушение положений ст. 110 АПК РФ, суд не разрешил вопрос об отнесении на истца судебных расходов в оставшейся части государственной пошлины в сумме 71 руб. 09 коп., которая, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при подаче иска уплачена не была.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 71 руб. 09 коп., решение от 17.03.2014 подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК).

В остальной части суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Действительно, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что оснований для взыскания с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "НОВА-Брит" расходов по уплате госпошлины не имеется, так как по платежному поручению от 26.02.2013 N 208, приложенному обществом "НОВА-брит" к исковому заявлению, уплачена государственная пошлина в сумме 28 510 руб. при обращении с иском по делу N А60-12072/2013. При этом данная сумма взыскана судом с ответчика по указанному делу в порядке распределения судебных расходов. Представленное истцом платежное поручение от 26.02.2013 N 208 не принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В связи с этим подлежащая уплате сумма государственной пошлины по настоящему делу взыскивается пропорционально с общества "Свердловскавтодор" и с ООО "НОВА-Брит" в доход федерального бюджета.

Основания для применения к спорным отношениям положений ст. 111 АПК РФ отсутствуют, так как обстоятельств, указанных в данной статье и свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление ООО "НОВА-Брит" было принято к производству арбитражного суда и наличие обстоятельства, препятствующего принятию платежного поручения от 26.02.2013 N 208 в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины были установлены судом лишь при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, основания для отнесения на истца расходов по госпошлине в размере 3 682, 33 руб. у суда отсутствовали.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-850/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требований частично удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 11.11.2013 в сумме 90 281 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 611 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 71 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов