Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-4053/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-58467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Зайцева В.В. по доверенности от 15.06.2012.

от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4053/2014) ТСЖ "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-58467/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "Омега" (194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, 20, корп.1, ОГРН 5067847017574, далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, 88-90) по делу об административном правонарушении N 2056/13 от 12.09.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.01.2014 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Омега" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не принял и не оценил доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, о малозначительности правонарушения. ТСЖ считает, что административным органом не доказана степень влияния выявленных недостатков на нарушение прав лица, обратившего в ГЖИ с жалобой; судом не принято во внимание дело N А56-48211/2013, по результатам рассмотрения которого постановление ГЖИ отменено в связи с малозначительностью правонарушения. Податель жалобы указывает, что наложение на ТСЖ административного штрафа не приведет к улучшению состояния домов, а будет направлено на невозможность осуществления деятельности ТСЖ, что нарушает права собственников помещений.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, пояснил, что часть выявленных 14.08.2013 в ходе проверки нарушений были обнаружены и в ходе проведения проверки 05.07.2013. Податель жалобы указывает, что нарушения, выявленные 05.07.2013, признаны судом в рамках дела А56-48211/2013 малозначительными.

ГЖИ представила письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2013 N 05-383-р Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ "Омега".

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Игнатьевой И.И., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.5, к.2, кв. 210 о нарушении законных интересов граждан в части предоставления жилищных услуг.

В ходе проведения проверки выявлены и зафиксированы в акте N 05-383-р от 16.08.2013 следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170:

по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Ивана Фомина, д.5, к.2:

- п. 4.8.1. Правил - допущено неисправное состояние ступеней лестничных маршей (утрачен участок металлического уголка, оголена металлическая арматура на ступенях при входе в подвальное помещение со стороны торцевого фасада);

-п. 4.8.13. Правил - нарушена горизонтальность ступеней лестниц более чем на 4 мм. при входе в подвальное помещение со стороны торцевого фасада;

- п. 4.1.3 Правил - не обеспечены чистота, сухость и освещение подвальных помещений (в подвальном помещении обнаружен мусор, грунт влажный, отсутствует освещение отдельных отсеков подвального помещения);

- п. 3.2.18. Правил - шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами на лестничных площадках, в подвальном и чердачном помещении не закрыты;

-п.п. 5.6.2., 5.6.6. Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, осветительных установок общедомовых помещений (не укреплены провода на лестничных площадках, в подвальных и чердачном помещениях, в электрощитках не проведено обеспыливание, отсутствуют защитные плафоны, имеются оголенные скрутки электропроводки).

-п. 5.2.22. Правил - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем отопления в неотапливаемых подвальных помещениях;

-п. 4.4.1. Правил - не обеспечено исправное состояние цементных полов в подвальных помещениях, не обеспечено восстановление защитно - отделочных покрытий полов при входе в парадные;

-п. 4.2.1.1. Правил - не обеспечено исправное состояние стен (трещины на стенах подвального помещения);

-п. 4.2.3.1. Правил - на фасаде обнаружены местные разрушения штукатурного, окрасочного слоев фасада, граффити;

-п.4.2.1.7. Правил - на фасаде здания не произведена заделка герметизирующим материалом стыков стеновых панелей;

-п.5.8.3. Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние трубопроводов инженерных систем (отдельные участки трубопровода холодного водоснабжения сильно коррозированы, имеются дефекты на трубопроводах холодного водоснабжения и канализации);

-п. 5.2.21 Правил - трубопроводы не закреплены (трубы опираются на кирпичи);

-п.п. 5.9.16, 5.9.19 Правил - обнаружен мусор в мусоросборных камерах, камеры не содержатся в чистоте;

-п. 3.2.8 Правил - не обеспечено исправное состояние стен лестничных клеток, а именно: наблюдается отслоение окрасочного слоя, трещины эксплуатационного характера;

- п.п. 3.2.3., 4.7.1., 4.8.14. Правил - не обеспечено исправное состояние окон на лестничных клетках (не обеспечен плотный притвор рам, частично нарушено внутреннее остекление оконных заполнений, частично утрачена фурнитура);

-п. 3.2.16. Правил - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, мусора;

-п. 3.3.6. Правил - не произведена очистка чердачного помещения от мусора, голубиного помета;

-п.4.6.1.1. Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила чистоту чердачных помещений и освещенность;

-п.4.6.2.3. Правил - не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т. д. (наблюдается разрушение оголовков вентиляционных шахт);

-п. 4.10.2.1 Правил - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (имеются отверстия, трещины в отмостке).

по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Ивана Фомина, д.5, к.1:

-п.4.8.1. Правил - допущено неисправное состояние ступеней лестничных маршей (утрачен участок металлического уголка, оголена металлическая арматура на ступенях при входе в парадной);

- п. 4.1.3 Правил - не обеспечены чистота, сухость и освещение подвальных помещений (в подвальном помещении обнаружен мусор, грунт влажный, отсутствует освещение отдельных отсеков подвального помещения);

-п. 4.6.1.9.Правил - не обеспечено исправное состояние парапетного ограждения кровли;

-п. 3.2.18. Правил - шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами на лестничных площадках, в подвальном и чердачном помещении не закрыты;

-п.п. 5.6.2., 5.6.6. Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, осветительных установок общедомовых помещений (не укреплены провода на лестничных площадках, в подвальных и чердачном помещениях, в электрощитках не проведено обеспыливание, отсутствуют защитные плафоны, имеются оголенные скрутки электропроводки, частично отсутствует освещение лестничных клеток);

- п. 5.2.22. Правил - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем отопления в неотапливаемых подвальных помещениях; п.п. 4.4.1. Правил - не обеспечено исправное состояние цементных полов в подвальных помещениях, не обеспечено восстановление защитно - отделочных покрытий полов при входе в парадные; защитно-отделочных покрытий полов лестничных клеток;

-п. 4.2.3.1. Правил - на фасаде обнаружены местные разрушения штукатурного, окрасочного слоев фасада, граффити;

- п. 4.2.1.7. Правил - на фасаде здания не произведена заделка герметизирующим материалом стыков стеновых панелей;

-п. 5.2.21 Правил - трубопроводы не закреплены (трубы опираются на кирпичи);

- п.п. 5.9.16, 5.9.19 Правил - обнаружен мусор в мусоросборных камерах, камеры не содержатся в чистоте;

- п.3.2.8 Правил - не обеспечено исправное состояние стен лестничных клеток, а именно: наблюдается отслоение окрасочного слоя, надписи на стенах;

- п. 3.2.3., 4.7.1., 4.8.14. Правил - не обеспечено исправное состояние окон на лестничных клетках (не обеспечен плотный притвор рам, частично нарушено внутреннее остекление оконных заполнений, частично утрачена фурнитура);

-п. 3.2.16. Правил - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, мусора;

-п. 3.3.6. Правил - не произведена очистка чердачного помещения от мусора, голубиного помета;

-п. 4.6.1.1. Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила чистоту чердачных помещений и освещенность;

-п. 4.6.2.3. Правил - не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т. д. (наблюдается разрушение оголовков вентиляционных шахт);

-п. 5.8.3. Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние трубопроводов инженерных систем (отдельные участки трубопровода холодного водоснабжения сильно коррозированы, имеются дефекты на трубопроводах холодного водоснабжения и канализации);

-п.4.10.2.1 Правил - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (имеются отверстия, трещины в отмостке, мох на отмостке);

-п. 4.2.3.4. Правил - допущено повреждение поверхности цоколя;

-п. 4.6.1.23. Правил - не произведена очистка кровли от мусора и грязи (мох, строительный мусор, кресло).

по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Художников, д.20, к.1:

-п.4.1.4. Правил - не обеспечено регулярное сквозное проветривание (частично подвальные продухи заложены кирпичем);

-п. 4.1.3 Правил - не обеспечены чистота, сухость и освещение подвальных помещений (в подвальном помещении обнаружен мусор, грунт влажный, отсутствует освещение отдельных отсеков подвального помещения);

-п.3.2.18. Правил - шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами на лестничных площадках, в подвальном и чердачном помещении не закрыты;

- п.п. 5.6.2., 5.6.6. Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, осветительных установок общедомовых помещений (не укреплены провода на лестничных площадках, в подвальных и чердачном помещениях, в электрощитках не проведено обеспыливание, отсутствуют защитные плафоны, имеются оголенные скрутки электропроводки, частично отсутствует освещение лестничных клеток);

-п. 5.2.22. Правил - не обеспечена исправность тепловой изоляции на трубопроводах инженерных систем отопления в неотапливаемых подвальных помещениях;

-п. 4.4.1. Правил - не обеспечено восстановление защитно - отделочных покрытий полов при входе в парадные; защитно-отделочных покрытий полов лестничных клеток;

-п. 5.2.21 Правил - трубопроводы не закреплены (трубы опираются на кирпичи);

-п.п. 5.9.16, 5.9.19 Правил - обнаружен мусор в мусоросборных камерах, камеры не содержатся в чистоте;

- п. 3.2.8 Правил - не обеспечено исправное состояние стен лестничных клеток, а именно: наблюдается отслоение окрасочного слоя, надписи на стенах;

- п.п. 3.2.3., 4.7.1., 4.8.14. Правил - не обеспечено исправное состояние окон на лестничных клетках (не обеспечен плотный притвор рам, частично нарушенном внутреннее остекление оконных заполнений, частично утрачена фурнитура);

-п. 3.2.16. Правил - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, мусора;

-п. 4.6.3.1. Правил - не обеспечен вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака;

-п. 4.6.1.1. Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила чистоту чердачных помещений и освещенность;

-п.4.6.2.3. Правил - не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т. д. (наблюдается разрушение оголовков вентиляционных шахт, отсутствуют флюгарки);

- п. 5.8.3. Правил - организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние трубопроводов инженерных систем (отдельные участки трубопровода холодного водоснабжения сильно коррозированы, имеются дефекты на трубопроводах холодного водоснабжения и канализации);

- п. 4.10.2.1 Правил - не содержится в исправном состоянии отмостка здания (имеется мох на отмостке);

- п. 4.3.7. Правил - обнаружены неплотности вокруг трубопроводов центрального отопления, проходящих через перекрытия после производства ремонтных работ;

-п. 4.6.1.23. Правил - не произведена очистка кровли от мусора и грязи (мох, строительный мусор, тележка).

Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении ТСЖ протокола об административном правонарушении N 05/383-р от 23.08.2013 и вынесения 12.09.2013 постановления N 2056/13 от 12.09.2013, которым ТСЖ "Омега" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление товариществом собственников жилья.

Таким образом, именно ТСЖ обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения указанных выше пунктов Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 05/383-р от 16.08.2013 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении N 05/383-р.

Акт проверки N 05-383-р с приложенными к нему фотоматериалами получен председателем ТСЖ 14.08.2013.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности устранить выявленные нарушения в срок, предшествовавший предыдущей проверки, отклоняется как бездоказательный.

Ссылка заявителя на недоказанность ГЖИ степени влияния выявленных недостатков на нарушение прав лица, обратившего с жалобой, не принимается, поскольку выявленные при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении ТСЖ "Омега" к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках дела А56-48211/2013 ТСЖ привлекалось к ответственности за нарушение Правил N 170 при обслуживании иного многоквартирного дома.

Оснований признания совершенного ТСЖ правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ТСЖ не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на дело N А56-48211/2013, по результатам рассмотрения которого постановление ГЖИ признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, апелляционным судом не принимается. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ТСЖ "Омега" в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2014 года по делу N А56-58467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина