Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 19АП-2078/14

г. Воронеж

16 мая 2014 г.

Дело N А36-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Абросимовой О.С., представителя по доверенности N 3 от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКо Бройлер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКо Бройлер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу N А36-5645/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКо Бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" о взыскании 629 716 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИСКо Бройлер" (ООО "ЛИСКо Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ООО "Стальнофф", ответчик) о взыскании 629 716 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛИСКо Бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЛИСКо Бройлер" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стальнофф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 750 от 25.07.2013, по условиям которого поставщик (ООО "Стальнофф") обязался поставить покупателю (ООО "ЛИСКо Бройлер") металлопродукцию, соответствующую требованиям действующего ТУ 5285-001-69386208-2012" "Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия", введены в действие 15.05.2012, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий действующим ГОСТам и ТУ (пункт 1.1. договора поставки).

Ассортимент, количество, комплектность, цена товара по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки).

Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату, не позднее чем за два рабочих дня до начала срока поставки (пункт 2.3. договора поставки).

ООО "Стальнофф" произвело отгрузку товара на общую сумму 343 604 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 7315 от 14.09.2013 с учетом стоимости услуг по доставке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в процессе производства подрядчиком монтажа металлочерепицы ООО "ЛИСКо Бройлер" было выяснено, что их толщина не соответствует заявленной в сертификате на поставку товара толщине 0,55 мм.

11.10.2013 экспертом Торгово-промышленной палаты Ватутиным Ю.А. была проведена экспертиза с целью установления соответствия толщины металлочерепицы требованиям технической и нормативной документации. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что толщина с учетом лакокрасочного покрытия составила от 0,39 до 0,41 мм и установлено отклонение по толщине.

ООО "ЛИСКо Бройлер" направило в адрес ООО "Стальнофф" претензионное письмо, касающееся нарушений последним условий договора поставки, и просило указанные нарушения устранить. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требования качества, истец просил взыскать 629 716 руб. 69 коп. убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обязанность доказывания того обстоятельства, что купленный товар не соответствует качеству возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки приемка товара покупателем производится в момент поставки при приемке товара от перевозчика или на складе поставщика (по выбору) в соответствии с условиями настоящего договора.

Представитель покупателя или грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТМП по количеству П-6 и по качеству П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 соответственно (пункты 4.2., 4.3. договора).

Так, согласно вышеуказанных инструкций приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия качества, товарного вида или ассортимента товара заказу покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, истец в материалы дела не представил. Уведомление о вызове представителя ответчика для составления совместного акта, соответствующего требованиям пунктов 6 и 17 Инструкции П-7 истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4.3. договора приемка товара по качеству в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной. Претензии по скрытым недостаткам принимаются до установки и монтажа товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки при условии соблюдения требований по хранению товара.

Таким образом, из данного пункта, очевидно, вытекает обязанность покупателя проверить товар на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

Пунктом 4.6. договора поставки предусмотрено, покупатель при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара представитель покупателя или грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков товара и сроков их устранения. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству товара на стадии выборки товара на складе поставщика покупатель лишается в дальнейшем права ссылаться на несоответствие товара по количеству и (или) качеству.

Покупатель при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по форме Торг-2. В случае, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара и не дал ответ в течение 2 (двух) дней с момента получения телеграммы или не явился в течение 3(трех) дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов с момента начала приемки товара (пункт 4.7. договора).

Пунктом 4.8. договора поставки установлено, что при обнаружении несоответствия количества, и/или качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя поставщика. В данном случае покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара (принять его на ответственное хранение в соответствии с условиями хранения, установленными ГОСТ 15150-69). При нарушении данного пункта договора товар считается принятым покупателем и дальнейшие претензии покупателя не принимаются. Предъявление претензий обязательно.

Из представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной следует, что товар, определенный договором, был поставлен и принят ответчиком без замечаний, в том числе, и по качеству товара. Данная товарная накладная имеет оттиск печати общества с указанием идентификационных данных.

Представленный акт экспертизы N 010-03-00615 от 11.10.2013 (л.д.32-38) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Как видно из экспертного заключения, эксперту была предъявлена партия товара - согласно сопроводительным и нормативным документам металлочерепица "Супермонтерей" RAL 5005 0,55*1180*6000, тогда как продукция, поставленная ООО "Стальнофф", имеет абривиатуру - "Супермонтерей" RAL 8017 0,55*1180*6000 (товарная накладная N 7315 от 14.09.2013). Осмотр и пересчет листов, а также определение толщины листов металлочерепицы производилось в присутствии ООО "ЛИСКо Бройлер". На товаре отсутствовала заводская упаковка и маркировка (л.д.33 т.1). При этом в экспертном заключении нет указаний на то, что исследуемая продукция поставлена именно ответчиком по договору N 750 и имеющимся в деле товарным накладным.

Более того, вызванный в судебное заседание 10.02.2014 эксперт Ватутин Ю.А. пояснил, что установить с достоверностью кто именно поставщик переданного ему на исследование продукции не представлялось возможным из-за отсутствия маркировки на поддонах и самом товаре. Эксперт также пояснил, что выявленные им недостатки товара относятся к явным, то есть в момент первичной приемки от поставщика они могли и должны были быть выявлены истцом.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставляемого товара обоснованно отказано арбитражным судом области, поскольку истец не представил суду доказательств надлежащего хранения полученного от ООО "Стальнофф" товара в соответствии с условиями ГОСТА 24045-2010.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания понесенных истцом затрат отсутствуют. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копию товарной накладной N 7315 от 14.09.2013, а также договор N 750 от 25.07.2013 и сертификат качества поставляемого товара ненадлежащим и недостаточным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу N А36-5645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСКо Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков