Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5271/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-18917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

по делу N А50-18917/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

о взыскании 1 615 115 руб.

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермские сельские леса" (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджет вреда в сумме 1 615 115 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт незаконной рубки в квартале N 4 выделах N 4 Еловского участкового лесничества установлен. В ходе проверки сотрудниками ОМВД установлено, что виновниками незаконной рубки лесных насаждений площадью 2,7 га, является директор Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глухов В.А., что следует из постановления от 29.12.2011. Ответчик производил рубку лесных насаждений в квартале N 16 выделе N 4 Еловского участкового лесничества площадью 2.7 га, не заявленную ранее в декларации. Указанная площадь находится в 150 метрах через заросшее поле от делянки ответчика в квартале N 16 выделе N 6 на основании договора от 13.01.2010 N 463 и декларации от 12.07.2010 N 425.

Ссылаясь на ст. 100 ЛК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ, а также на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся выводы о том, что в результате неправомерных действий работников ответчика причинен ущерб, истец просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Государственным краевым унитарным предприятием "Пермские сельские леса" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 463 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендатору в аренду был передан лесной участок площадью 3 272 га из земель лесного фонда, расположенный на территории Еловского муниципального района, ГКУ "Чайковское лесничество", Еловское сельское участковое лесничество, кварталы 1-7, 9, 12, 14-16, 20-22.

16.07.2010 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали, что арендатором в связи с произошедшей реорганизацией считать Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (л.д.19).

При дистанционном космическом мониторинге использования земель лесного фонда в 2012 году истцом была обнаружена незаконная рубка на арендованных участках в квартале N 16 выделе N 4 Еловского участкового лесничества (СПК им. Кирова) за пределами лесосеки, на площади 2,7 гектара.

При натурном обследовании данных дистанционного мониторинга использования земель лесного фонда в 2012 году мастером леса Еловского участкового лесничества ГКУ "Чайковское лесничество" Соловьевым В.М. был установлен факт незаконной рубки площадью 2,7 в квартале N 16 выделе N 4 Еловского участкового лесничества (СПК "Кирова"), прилегающей к делянке арендатора, был составлен акт о лесонарушении от 07.11.2012 N 29 (л.д. 13).

По расчету мастера Еловского участкового лесничества Соловьева В.М. сумма ущерба в результате незаконной рубки квартале N 16 выделе N 4 Еловского участкового лесничества (СПК "Кирова") составила 1 615 115 рублей (л.д. 14).

07.11.2012 истец обратился с заявлением в ОУР ОП (дислокация с.Елово) МО МВД России "Осинский".

07.12.2012 оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация с.Елово) МО МВД России "Осинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40-42).

Ответчик оставил без удовлетворения претензию об уплате ущерба в размере 1615 115 рублей от 12.07.2013 N 378, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что надлежащих документов, свидетельствующих о превышении ответчиком площади вырубки леса, истцом не представлено. Акт о лесонарушении от 07.11.2012 N 29 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения вреда противоправными действиями общества, а также размер вреда.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Отклоняется довод жалобы о том, что акт о лесонарушении от 07.11.2012 N 29 является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд, также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении при составлении акта о лесонарушении от 07.11.2012 N 29 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания).

Освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведения подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользований (п. 3 Указаний).

При этом согласно п. 10 данных Указаний о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Данные положения полностью соответствуют п. 63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Доказательств извещения ответчика, истец не представил, акт о лесонарушении от 07.11.2012 N 29 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, который о дне проверки не извещался. Доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств извещения общества о составлении акта, суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку акт о лесонарушении от 07.11.2012 N 29 не является надлежащим доказательством, суд приходит к выводам о том, что истцом не доказан размер ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещения вреда в сумме 1 615 115 рублей.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Представленные с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что основания для взыскания были установлены в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, на основе которого могут быть установлены необходимые основания для взыскания ущерба.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера, вины, причинно-следственной связи ответчика в совершении указанного лесонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-18917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова