Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5129/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-2673/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-5129/2014

на решение от 25.03.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-2673/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10 января 2014 года.08.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2009)

о взыскании 33 777 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности N 16/08 от 01.08.2013, удостоверение адвоката N 953; Банная А.С. по доверенности от 07.11.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" о взыскании 33 777 руб. 50 коп. задолженности за выполнение маневровых работ.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 25.03.2014 в иске отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Восточная Стивидорная Компания" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому по требованиям, вытекающим из договоров данной правовой модели, применяется общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", истец, Компания) и ООО "Трубная транспортная компания" (далее - ответчик, Оператор) 03 ноября 2009 заключен договор на предоставление-подачу подвижного состава (вагонов) под погрузку крупнотоннажных контейнеров N 213-К/09, по условиям которого предоставленные Оператором вагоны должны быть пригодными (в коммерческом и техническом отношении) для перевозки заявленного Компанией вида груза, иметь разрешение на курсирование по сети РЖД, а при необходимости, в случаях предусмотренных заявкой, и за ее пределами, соответствовать нормативным требованиям, предъявленным на железнодорожном транспорте к данному виду подвижного состава (п.1.3 договора).

Оператор обязан возместить все дополнительные расходы, понесенные Компанией при исполнение настоящего договора, необходимость которых возникла по вине Оператора (п.2.3.7 договора) и возмещает все расходы по маневровым работам, выставленные Компании перевозчиком за сортировку и перестановку вагонов Оператора на подъездных путях Компании (п. 2.3.10 договора).

Мотивируя требования, истец указал, что в рамках договора - с 24.09.2011 г. по 24.10.2012 - на подъездные пути ООО "ВСК" под грузовые операции были поданы 30 вагонов ответчика (номера вагонов указаны в расчете задолженности), которые при техническом осмотре оказались непригодными для перевозки грузов и подлежали направлению в деповской ремонт.

В нарушение п. 2.3.9. договора Оператор несвоевременно оформлял на указанные вагоны железнодорожные накладные для внутристанционной перевозки, в результате чего они длительное время простаивали на подъездных путях Компании, занимая грузовой фронт. Во избежание остановки погрузо-разгрузочных работ перевозчик (ОАО "РЖД") своим локомотивом переставлял технически неисправные вагоны на запасный путь, списывая с лицевого счета ООО "ВСК" за маневровые работы с одним вагоном 1 063 руб. 18 коп. в 2011 и 1 128 руб. 08 коп. - в 2012 году. Всего, ООО "ВСК" оплатило ОАО "РЖД" за маневровые работы с неоформленными вагонами Оператора 33 777 руб. 50 коп., подлежащие возмещению Оператором на основании п. 2.3.7 и п. 2.3.10 договора.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 33 777 руб. 50 коп. за маневровые работы с неоформленными вагонами Оператора послужила основанием для обращения ООО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поддержав позицию ООО "Трубная транспортная компания", пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, следовательно, к обязательствам по данному договору подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции считает правовые позиции суда первой инстанции и ответчика ошибочными и соглашается с позицией истца о квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг, применительно к которому действует общий трехлетний срок исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из текста спорного договора прямо следует, что ООО "Трубная транспортная компания" оказывает услуги по предоставлению специализированных вагонов под погрузку крупнотоннажных контейнеров истца, а также оформлению порожнего подвижного состава, поданного на терминал или освободившегося после выгрузки на терминале Компании.

Буквальное толкование положений главы 40 о перевозке и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" приводит к выводу, что обязательства ООО "Трубная транспортная компания" не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия и подготовка средств перевозки (вагонов) к перевозке. Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг, связанных с подготовкой вагонов для перевозки груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определен в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам, который истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Простой неоформленных вагонов Оператора на путях необщего пользования ООО "ВСК" подтверждается актами общей формы и уведомлениями Оператору по каждому вагону, ведомостями подачи и уборки вагонов ОАО "РЖД" (отставленные от уборки вагоны перечислены перевозчиком в отдельной таблице ведомостей и для удобства выделены оранжевым красителем).

Истец указал, что в письмах от 27.04.12, от 20.06.2012, от 11.07.2012, от 18.07.2012 ответчик признает принадлежность и факты неисправности 16 вагонов, оспаривает принадлежность вагона N 54968201, ответы по остальным 13 вагонам не поступили. Однако принадлежность всех 30 вагонов Оператору доказана доверенностями от 22.09.2011, 17.02.2012, 27.02.2012, 18.05.2012 предоставленными компании в соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1 и 2.3.2. договора.

Ежемесячные авансовые платежи ООО "ВСК" в адрес Дальневосточного ЦФТО ОАО "РЖД" за сентябрь 2011, январь - октябрь 2012 по предварительной оплате тарифа по железнодорожному транспорту за подачу/уборку и маневровые работы с вагонами, из которых списаны денежные средства, подтверждены копиями платежных поручений.

Факт и стоимость выполнения маневровых работ с указанными вагонами подтверждаются выписками из счетов-фактур и перечня первичных документов к акту оказанных услуг ОАО "РЖД".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт несения истцом расходов по маневровым работам, подлежащих возмещению Оператором на основании п. 2.3.7 и п. 2.3.10 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполнение маневровых работ в сумме 33 777 руб. 50 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска, кроме пропуска истцом срока исковой давности, не привел, расчет задолженности не оспорил.

Следовательно, при принятии судебного акта суд, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходит из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду делать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-2673/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" 33 777 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 37 777 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин