Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-7635/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-51795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 11.01.2014 N 2/2013

от ответчика: Григорьев О.В. по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опибус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-51795/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Энергомет"-СУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опибус"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоМет-СУС" (196600, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Школьная, д. 39/33, пом. 11Н; ОГРН 1089847224818; далее - истец, ЗАО "ЭнергоМет-СУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опибус" (192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 40, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1117847358892; далее - ответчик, ООО "Опибус"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной суммы в размере 808 000 руб., как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции от 07.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт или прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А56-42998/2012, в результате чего грубо нарушил применение как норм материального права, так и норм процессуального права. ООО "Опибус" указывает, что договор поставки от 16.10.2011 судом не признан недействительным в связи с чем истец не вправе требовать возвращения исполненного по договору до его признания недействительным. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать измененный иск, основанный на обстоятельствах уголовного дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по иску, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также податель жалобы ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - главного бухгалтера ЗАО "Энергомет-СУС" Кузнецовой Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2011 по 13.03.2012 со счета ЗАО "ЭнергоМет-СУС" в кредитной организации на счет ООО "Опибус" были переведены денежные средства на общую сумму 808 000 руб. В соответствующей графе всех платежных документов назначение платежа указано: "оплата по счету N 8 от 17.10.2011", "оплата по счету N 9 от 24.10.2011", "оплата по договору за товар".

Доказательств предоставления встречного удовлетворения ООО "Опибус" в материалы настоящего дела не предоставило.

Как указывает истец, в период с 17.10.2011 по 13.03.2012 неустановленным лицом, находящимся в офисном помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Колпинский р-н., ул. Карла Маркса, д. 13, путем обмана, используя подложные документы, осуществлены денежные переводы совокупным размером 808 000 руб. с расчетного счета ЗАО "ЭнергоМет-СУС" на расчетный счет ООО "Опибус". Обнаружив данный факт, ЗАО "ЭнергоМет-СУС" обратилось в правоохранительные органы и экспертное учреждения для проведения почерковедческой экспертизы. В результате исследования образцов подписей и печатей было установлено, что подписи Жукова С.И. на документах выполнены не им самим, а другим лицом; оттиск печати на документах проставлен не печатью ЗАО "ЭнергоМет-СУС".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42998/2012, которыми установлено, что вышеназванные денежные средства с расчетного счета ЗАО "ЭнергоМет-СУС" в пользу ООО "Опибус" были перечислены неустановленным лицом путем обмана и с использованием подложных документов. Договор поставки от 16.10.2011 б/н, акты и товаросопроводительные документы, к которым апеллировало ООО "Опибус", как к основанию получения денежных средств от истца, сфальсифицированы.

Поскольку ответчик не возвратил необоснованно полученные средства в названной сумме, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с "Опибус" неосновательное обогащение в размере 808 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На правоотношения между ООО "Опибус" и ЗАО "ЭнергоМет-СУС" по поводу несанкционированного списания денежных средств со счета истца положения статьи 1109 Гражданского кодекса не распространяются.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42998/2012 подтверждается, что денежные средства выбыли из владения ЗАО "ЭнергоМет-СУС" против его воли, выражаемой единоличным исполнительным органом Жуковым С.И. и при отсутствии согласованной воли сторон на установление между ними правоотношений из сделки поставки, регулируемых нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 808 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковое требование правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что сделка являлась действительной и договор был исполнен, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив последнего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

5. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции направлял судебное определение по юридическому в адресу ответчика, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 80).

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был извещен надлежащем образом о начавшемся процессе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецовой Т.В., установленные статьей 51 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела, на которое ссылается ответчик, указано, что денежная сумма 808 000 руб., признанная по настоящему делу неосновательным обогащением ответчика, была перечислена на счет последнего неустановленным лицом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-51795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опибус"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева