Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-2932/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А03-16986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрком - инвест" (07АП-2932/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-16986/2013 (судья О.А. Федотова) по иску ООО "Юрком-инвест" (ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к муниципальному казенному унитарному предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209027914 ОГРН 1042201824466) о взыскании 1 262 673,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее Управление ЖКХ) о взыскании 1 262 673,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 003 393, 13 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юрком-инвест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А03-6985/2012 было отменено со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4820/11 от 11.10.2011, однако правовая позиция кассационной инстанции противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делам N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6983/2012, т.к. в определениях об отказе в передаче дела в Президиум, суд отклонил ссылку заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4820/11 от 11.10.2011 и N 13903/10 от 22.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что определениями Арбитражного суда Алтайского края утверждены мировые соглашения по делам N А03-2265/2004, N А03-14769/2003, N А03-4058/2005, N А03-2295/2004, N А03-9732/2004, N А03-6023/2005, N А03-2691/2004, N А03-2562/2004, N А03-9684/2004, N А03-9836/2004, N А03-14766/2003, N А03-7433/2003, N А03-14866/2003 по иску МУП "Водоканал" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, по условиям которых ответчик признал и обязался оплатить в согласованные сроки задолженность в сумме 91 498 114, 57 руб.

На основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2004, 26.11.2004 и 30.11.2004 по указанным выше делам произведена замена должника - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, на (правопреемником которого является Управление ЖКХ (ответчика по настоящему делу).

В связи с нарушением должником сроков, установленных мировыми соглашениями, Арбитражным судом Алтайского края по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Исполнительные производства, которые были возбуждены в соответствии с предъявленным исполнительными листами, окончены 29.01.2010. Исполнительные листы возвращены взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств и другого имущества.

По итогам проведения открытых торгов конкурсным управляющим МУП "Водоканал" был заключен договор купли-продажи прав требования от 30.12.2011, по которому ООО "Доверие" приобрело требования к должнику на сумму 91 498 114,57 руб., в связи с чем судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена первоначального кредитора на ООО "Доверие".

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-6983/2012, N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6985/2012, исковые требования ООО "Доверие" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01.05.2009 по 30.04.2012 и с 15.05.2009 по 11.05.2012, были удовлетворены.

30.07.2012 между ООО "Доверие" (продавец) и ООО "Юрком - инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел права требования с Управления ЖКХ 91 498 114,57 руб., а также право требования о взыскании убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного договора арбитражным судом приняты определения о процессуальном правопреемстве.

Наличие непогашенной задолженности, право требования которой получил истец, явилось основанием для обращения ООО "Юрком - инвест" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления ЖКХ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 262 673,98 руб., начисленных за период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на сумму задолженности 12 561 118,85 руб., является неправомерным, поскольку по ней, как по основному требованию истек срок давности, что влечет истечение срока по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов. Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А03-6985/2012 и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Из п. п.1, 3 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность, определенная судебными актами по делам N А03-2265/2004, N А03-14769/2003, N А03-4058/2005, N А03-2295/2004, N А03-9732/2004, N А03-6023/2005, N А03-2691/2004, N А03-2562/2004, N А03-9684/2004, N А03-9836/2004, N А03-14766/2003, N А03-7433/2003, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (его правопреемником - Управлением ЖКХ) не уплачена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной за период, не превышающий трех лет до момента предъявления иска, в размере 1 003 393,13 руб., является правомерным.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму 2 561 118,85 руб., присужденную по делу N А03-14866/03, не имеется.

Согласно положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Доверие" уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 521,85 руб., начисленных на задолженность 12 561 118,89 руб. (дело N А03-6985/2012).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012, которым исковые требования были удовлетворены в части взыскания процентов за период с 15.05.2009 по 11.05.2012 в размере 2 764 800 руб., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 отменено и принято новое решение об отказе в иске (л.д.91-97 т.2) со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 от 16.10.2013 (л.д.98-101 т.2) производство по заявлению ООО "Юрком - инвест" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А03-6985/2012 прекращено.

Исходя из ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимается установление судом конкретных фактов, которые отражаются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку постановление суда кассационной инстанции по делу N А03-6985/2012 вступило в законную силу, правовые основания для иной оценки установленных в нем обстоятельств, отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что правовая позиция кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2013 по делу N А03-6985/2012 противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делам N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6983/2012.

В связи с тем, что определения об отказе в передаче перечисленных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ приняты коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ, выводы, изложенные в них, нельзя отнести к правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу N А03-16986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева