Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12446/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-172819/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года,

вынесенное судьей Белова А.Р. (шифр судьи 85-1079),

по делу N А40-172819/12

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, адрес 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1, дата регистрации 12.08.2008)

к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ОГРН 1037739025906, ИНН 7702019661, адрес 129041, Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 2/5, 3, дата регистрации 08.01.2003)

о расторжении контракта N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенного между истцом и ответчиком,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ОГРН 1037739025906, ИНН 7702019661, адрес 129041, Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 2/5, 3, дата регистрации 08.01.2003) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, адрес 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1, дата регистрации 12.08.2008) о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 196 054 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 17.06.2013,

от ответчика: Лабзенко В.А. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 28.02.2014 г. требования ответчика удовлетворены.

Взыскано с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис", судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из характера и сложности спора требования об оплате юридический услуг чрезмерны фактически потраченному времени на представление интересов истца в суде.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-172819/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обратилось Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о расторжении контракта N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 15.07.2013 принят встречный иск ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 196 054 руб. 56 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-172819/12 в удовлетворении заявленных требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о расторжении контракта N 1157/11кр-А от 30.11.2011 на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 9, стр. 4 отказано; встречные исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" удовлетворены, с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" взыскана стоимость выполненных работ в размере 196 054 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 881 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 N 09АП-32405/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-172819/12 оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А40-172819/12 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 28.10.2013 выдан исполнительный лист Серия АС N 005917405.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" представлены акт об оказанных услугах от 09.10.2013, акт об оказанных услугах от 20.12.2013, договор от 01.04.2013 N 45/2-2013 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1, дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 2, платежные поручения от 04.10.2013 N 1590, от 16.12.2013 N 2064, от 01.04.2013 N 514, от 16.05.2013 N 748, счета от 01.04.2013 N 45-А-04, от 01.05.2013 N 45-А-05, от 01.10.2013 N 45-А-10, от 01.12.2013 N 45-А-12.

Таким образом, факт поднесения расходов ответчиком документально подтвержден. Судом первой инстанции было учтено, что дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ЗАО РСФ "Ремстройсервис", а также степени сложности дела и сложившейся судебной практики.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-172819/12

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-172819/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк