Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-3186/14

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А81-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2014) открытого акционерного общества "Пурсвязь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу N А81-6439/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к открытому акционерному обществу "Пурсвязь"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Пурсвязь" (далее по тексту - ОАО "Пурсвязь", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования административного органа: привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что заинтересованным лицом были представлены доказательства того, что общество приняло все необходимые меры выполнения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: зарегистрировалось в Единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - ЕАИС, реестр), а также получило и использует усиленную квалифицированную подпись (далее по тексту - ЭЦП).

При этом, по убеждению общества, действующее законодательство устанавливает обязанность оператора связи по ограничению доступа к запрещённому интернет-сайту в течение суток момента его внесения в реестр, однако обязанность оператора связи по выгрузке информации из ЕАИС и периодичность этой обязанности законодательно не установлена.

Кроме того, административным органом также не доказан факт возможности доступа к запрещённым интернет-сайтам через услуги, предоставляемые заинтересованным лицом, в связи с чем, как полагает общество, Управлением Роскомнадзора вообще не проверялось исполнение обязанности по ограничению доступа обществом к запрещённым интернет-сайтам.

Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3186/2014) ОАО "Пурсвязь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу N А81-6439/2013, указанное дело было передано в производство судье Кливеру Е.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пурсвязь" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 81461 со сроком действия лицензии с 15.03.2011 до 15.03.2016.

17.12.2013 в отношении ОАО "Пурсвязь" должностными лицами Управления Роскомнадзора проведен мониторинг.

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что оператор связи ОАО "Пурсвязь" авторизован для использования web-сервиса http://vigruzki.rkn.gov.ru (zapret-info.gov.ru). 15 и 16 декабря 2013 года общество не обращалось за выгрузкой информации из ЕАИС, в результате чего не выполнило требования по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Результаты мониторинга были зафиксированы в протоколе мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора в отношении ОАО "Пурсвязь" от 17.12.2013 N 45.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ), подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 575 (далее по тексту - Правила N 575), пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 81461 послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении общества протокола от 20.12.2013 N 0983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Пурсвязь" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг связи оператор связи ОАО "Пурсвязь" в соответствии с условиями лицензии N 81461 и пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю следующих услуг:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приём и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Закон N 149-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создаётся единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - ЕАИС, реестр).

Данный реестр ведётся в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее по тексту - Правила ведения ЕАИС).

Создание единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее по тексту - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме (пункт 4 Правил ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имён, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет.

Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169 (зарегистрированным в Минюсте России 29.03.2013 N 27921) утверждён Порядок получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее по тексту - Порядок получения доступа к информации).

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанного Порядка получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети Интернет http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 81461 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заинтересованным лицом по существу, по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что ОАО "Пурсвязь" не осуществляло 15 и 16 декабря 2013 года выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом мониторинга информации ЕАИС от 17.12.2013 N 45, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 N 0983.

Принимая во внимание содержание процитированных выше норм, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно установил наличие в действиях (бездействии) ОАО "Пурсвязь" нарушения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 81461, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, своевременное ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, зависит от систематической выгрузки оператором связи информации из ЕАИС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ОАО "Пурсвязь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Пурсвязь".

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обществом были предприняты все необходимые меры выполнения действующего законодательства Российской Федерации, как то: регистрация общества в ЕАИС, а также получение и использование усиленной квалифицированной подписи, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку не свидетельствуют о том, что обществом предпринимались действия по обращению оператора связи за выгрузкой информации из ЕАИС 15 и 16 декабря 2013 года с целью выполнения требования по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

Так, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ОАО "Пурсвязь" назначено в виде штрафа пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу от том, что, удовлетворив заявление Управления Роскомнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу N А81-6439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер