Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 17АП-2150/07

г. Пермь

18 апреля 2007 г.

Дело N А71-9557/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Ижмашстанко"

на решение от 07.02.2007 г. по делу N А71-9557/2006-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ОАО "Ижмашстанко"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

об оспаривании ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Нугис С.А. (удостоверение УР 202006доверенность от 10.01.2007 г. N 99),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижмашстанко", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР от 22.05.2006 г. N 43 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд в порядке ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР от 07.02.2007 г. отменить в связи с тем, что решение налогового органа N 43 в адрес налогоплательщика не направлялось, было получено 05.12.2006 г. в качестве приложения к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом), до этого момента общество не знало о нарушении своих права и законных интересов, кроме того, в соответствии с п.5 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом выносится определение, что указывает на нарушение судом процессуальных норм права.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика ОАО "Ижмашстанко" направлены требования об уплате налогов и пени N 5037 от 10.04.2006 г., N 6155 от 26.04.2006 г., N 6636 от 12.05.2006 г. (л.д.7-9). В связи с неисполнением требований налоговым органом принято решение о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств. При установлении недостаточности денежных средств на счетах 22.05.2006 г. принято решение N43 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества, на основании которого вынесено постановление N43 (л.д. 4-5). В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ постановление направлено судебному приставу - исполнителю для возбуждения исполнительного производства (постановление от 29.05.2006 г. о возбуждении исполнительного производства) (л.д.6). 05.12.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Полагая, что решение N 43 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования об уплате налогов в адрес налогоплательщика направлялись, что подтверждено реестрами заказных писем, кроме того, налогоплательщик не отрицает факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2006 г., налогоплательщик располагал информацией о принятии оспариваемого решения в апреле-мае и июне 2006 г. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано, и в связи с истечением предусмотренного ст.198 АПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено соблюдение инспекцией порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Налоговой инспекцией в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены копии требований об уплате налога N 5037 от 10.04.2006 г., N 6155 от 26.04.2006 г., N 6636 от 12.05.2006 г. (л.д.7-9), на основании которых было принято оспариваемое решение, и реестры о направлении требований от 14.04.2006 г. и 28.04.2006 г. (л.д.23,25), а также постановление судебного пристава - исполнителя от 29.05.2006 г. о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отметке на нем в адрес налогоплательщика направлено 09.06.2006 г. за N 40-15/3358, факт его получения признается заявителем (л.д.81).

В суд апелляционной инстанции представлены полученные налоговым органом по запросу от ОСП Ижевский почтамт ФГУП "Почта России" документы, свидетельствующие о получении обществом постановления от 29.05.2006 г. о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено ОАО "Ижмашстанко" по месту его нахождения: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/362, согласно реестру почтовых отправлений от 14.06.2006 г. за номером исходящей корреспонденции 3358 от 09.06.2006 г., заказным письмом N 67682, которое было вручено 19.06.2006 г. по доверенности Широковой (представителю ОАО "Ижмашстанко").

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 20.12.2006 г., то есть, по истечении трехмесячного срока.

При этом доводы общества о том, что 3-месячный срок на обжалование пропущен ввиду неисполнения налоговой инспекцией обязанности по направлению в его адрес оспариваемого решения N 43 и ссылка на получение информации только 05.12.2006 г. при обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инспекции направлять налогоплательщику решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрена.

Также п.2 Постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. предусмотрено, что, установленная НК РФ и ТК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, налогоплательщик, получив 19.06.2006 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения N 43.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции и по не зависящим от него причинам сделать этого не смог (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанций в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по следующим основаниям.

В ст. 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрена подача заявления в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Помимо этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

При этом ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 43 могло быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, изложенные в заявлении в качестве основания для признания незаконным решения N 43 доводы общества о несоответствии вышеуказанных требований об уплате налога положениям ст.69 НК РФ являются несостоятельными, т.к. законодательством не предусмотрено, что наличие недостатков требования, которые носят устранимый характер, являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате недоимок и пеней. При этом обществом правильность расчета пеней, взыскиваемых по оспариваемому решению N 43, не оспорена.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н. Полевщикова