Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-7168/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-38727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Тверезовская А.Н. по доверенности от 02.10.2013 N 01-15/23305,удостоверение N 302; Бирлидис Е.С. по доверенности от 28.05.2013 N 01-15/10984, удостоверение N 1955;

от заинтересованного лица: представитель Аболонкова Н.Ю. по доверенности N А-17/12/2013, паспорт;

от Шараповой Валентины Георгиевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-38727/2013, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "АШАН", при участии третьего лица Шараповой Валентины Георгиевны, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Продукцию, арестованную на основании протокола ареста от 14.11.2013, суд постановил уничтожить. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества вменяемых ему нарушений, однако ввиду недоказанности создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате допущенных нарушений противоправные действия общества квалифицированы судом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что в извещении на составление протокола об административном правонарушении не указаны конкретные данные о номере кабинета, в котором будет составлен протокол об административном правонарушении, о лице, направившем извещение и полномочном составлять протокол об административном правонарушении, что препятствовало обращению с ходатайством об отложении даты и времени составления протокола в связи с неразумностью установленных сроков явки для составления протокола; уведомление о составлении протокола получено менее чем за один день, что препятствовало подготовке обоснованных возражений и явки представителя для участия в составлении протокола. Информация о конкретном деле и существе вменяемого правонарушения также отсутствовала в извещении, что препятствовало реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ. Доводы и доказательства, представленные обществом в обоснование своей невиновности, судом не исследованы и необоснованны отклонены. Ссылки на представленные административным органом этикетки и фотографии отсутствуют в протоколе осмотра, в связи с чем общество считает недоказанным факт их получения в ходе проверки. Кроме того, заявитель указывает, что присутствовавшая при составлении протокола Шаронова Л.В. в момент проверки находилась в отпуске, в связи с чем не имела возможности обеспечить надлежащую защиту интересов общества при составлении протокола. При этом Шаронова Л.В. имела общую доверенность на представление интересов, не подтверждающую факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола. Протокол осмотра составлен в отсутствие представителей общества и понятых, в связи с чем составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу. При этом указывает, что протокол осмотра подписан понятыми постфактум, что подтверждается протоколом опроса одного из понятых. Утверждение суда о том, что понятой при опросе не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не соответствует действительности. Второго указанного в протоколе осмотра понятого разыскать не удалось в связи с неполным адресом места жительства понятого, указанным в протоколе осмотра. Ходатайство о вызове понятых, подписавших протокол осмотра, в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, судом первой инстанции необоснованно отклонено. Также заявитель по существу вменяемого правонарушения указывает, что административным органом не указано, каким образом производились измерения температуры, с помощью каких технических средств. Суд не оценил доводы общества о том, что является изготовителем и разработчиком технической документации в отношении проверенной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Шараповой Валентины Георгиевны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 11.11.2013 N 2356р-01-2013 в целях проверки обращения от 28.10.2013 N 4765 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО "АШАН" обязательных требований в организации торговли, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская - Уральская 230/79.

В ходе проверки установлено нарушение обществом части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 5, 11, 12, 14 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в хранении и реализации рыбной продукции с нарушением температурного режима.

По факту нарушения 18.11.2013 специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 028811 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность установлена за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком, отличающим объективную сторону указанных составов правонарушений, является наличие последствий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Главой 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.

Частями 7, 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки организации торговли ООО "АШАН" Роспотребнадзором обнаружено, что ответчиком осуществляется хранение рыбной продукции (кальмар весовой горячего копчения и ряпушка горячего копчения) в одной из холодильных камер для хранения рыбной гастрономии горячего копчения с нарушением температурного режима хранения и реализации для данного вида продукции, а именно: согласно показаний термометров температурный режим в холодильной камере +3?С + 2,5?С, температура внутри тушки ряпушки горячего копчения +3,1?С, внутри куска кальмара горячего копчения +3,4?С, в то время как установленная производителем указанная на этикетке температура хранения для ряпушки горячего копчения составляет от -4?С до +2?С, а для кальмара горячего копчения от 0?С до +2?С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ареста продукции от 14.11.2013, протоколом осмотра от 14.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013 N 028811 и свидетельствуют о нарушении обществом части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 5, 11, 12, 14 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 7.1, 7.4, 7.5, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В свою очередь, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство, установлены СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

Так пункт 46 Приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" относит рыбу всех наименований и рулеты горячего копчения к скоропортящимся продуктам со сроком годности 48 часов при температуре от -2?С до +2°С.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что температура в одной из холодильных камер для хранения рыбной гастрономии горячего копчения, согласно показаний термометров, составляла +3?С + 2,5?С.

Таким образом, ООО "АШАН" осуществлялось хранение и реализация рыбной продукции (кальмар весовой горячего копчения и ряпушка горячего копчения) с нарушением установленного для данного продукции температурного режима хранения.

Довод общества о том, что административным не указано, какими техническими средствами производились измерения температурного режима хранения, является несостоятельным, поскольку из материалов проверки следует, что температура хранения зафиксирована согласно показателям термометров холодильной камеры, в которой хранилась продукция. При этом суд первой инстанции указал, что нормативные требования к температурному режиму внутри пищевой продукции, отсутствуют, в связи с чем не имеет значения при помощи каких средств измерений производилось определение температуры внутри реализуемой продукции. Данное нарушение по существу не входит в объективную сторону правонарушения.

Довод общества о том, что ООО "АШАН", как изготовитель данной продукции, вправе устанавливать в холодильных камерах для хранения ряпушки горячего копчения и кальмара горячего копчения температурный режим, отличающийся от температурного режима хранения, указанного на этикетке поставщиком (производителем) данной продукции, а также от установленного действующими нормативными актами, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в обоснование данного довода общество указывает, что самостоятельно осуществляет расфасовку кальмара и ряпушки горячего копчения (разрезает полученную от поставщика (производителя) готовую продукцию на отдельные куски, укладывает на подложку и упаковывает полиэтиленовой пленкой, нанося при этом этикетку, содержащую информацию о товаре) и как упаковщик наносит информацию о сроке годности и условиях хранения с учетом установленных производителем сроков.

При этом ООО "АШАН" ссылается на положения пунктов 1.9, 1.13, 1.16, 2.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", согласно которым на пищевые продукты могут быть установлены иные сроки годности, в том числе при ином температурном режиме хранения, нежели те, что установлены в Приложении N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", однако при условии обоснования сроков годности и условий хранения на основании результатов широких производственных испытаний касательно возможности установления сроков годности скоропортящихся продуктов.

Вместе с тем ссылка общества на то, что указанные мероприятия проведены обществом в установленном порядке, а именно: в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ООО "АШАН" разработал и применяет стандарт организации СТО 57041869-002-2010 "Продукция из рыбы и нерыбных объектов. Фасованная. Технические условия", на который ответчиком специально получено экспертное заключение от 30.06.2010 N 275-02/145 Сергиево-Посадского филиала Федерального государственного учреждения "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации", является ошибочной.

Согласно указанному выше экспертному заключению, ФГУ "Менделеевский ЦСМ" проводилась экспертиза СТО 57041869-002-2010 "Продукция из рыбы и нерыбных объектов. Фасованная. Технические условия" на соответствие требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и техническом регулировании.

Однако в силу требований СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" для обоснования сроков годности пищевых продуктов необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов.

В свою очередь, согласно пункту 2.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" санитарно-эпидемиологические исследования качества и безопасности пищевых продуктов для обоснования сроков годности и условий хранения проводятся в установленном порядке. Экспертная оценка и исследования по обоснованию сроков годности проводятся в установленном порядке (пункт 2.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

В этой связи обществом в материалы дела не представлено доказательств проведения санитарно-эпидемиологических исследований качества и безопасности пищевых продуктов, а также экспертной оценки и исследования по обоснованию сроков годности.

На реализуемых обществом продукции имеются этикетки ООО "АШАН", на которых содержится информация о составе, энергетической ценности, сроке годности упакованного товара, условиях хранения, СТО фасовки 57041869-002-2010, цене, весе, дате и времени упаковывания, а также о том, что дата выработки и ТУ (ГОСТ) производителя указана на этикетке поставщика.

Таким образом, на данных этикетках спорной рыбной продукции ООО "АШАН" указано в качестве "упаковщика", но не "производителя" или "изготовителя". В свою очередь, изготовителями ряпушки и кальмара горячего копчения согласно имеющимся в материалах дела этикеткам поставщика является ООО "Олива Факел" и ООО "Фиш-Нер" соответственно.

Более того на этикетке кальмара горячего копчения ООО "Фиш-Нер" указано, что продукт готов к употреблению, из чего следует, что данная продукция не нуждается в дополнительной переработке для приобретения продуктом потребительских свойств.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что непосредственно ООО "АШАН" не является изготовителем продукции (кальмара и ряпушки горячего копчения), а осуществляет только ее расфасовку и упаковку, в связи с чем не вправе устанавливать иные сроки годности и условия хранения отличные от тех, которые установлены нормативными документами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Довод заявителя о том, что "Управлением не предприняты надлежащие меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, так как полученное обществом уведомление не содержало необходимых конкретных сведений, таких как номер кабинета, в котором будет составлен протокол об административном правонарушении, о лице, направившем извещение и полномочном составлять протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение на 14.11.2013 о дате проведения проверки в соответствии с распоряжением о проведении проверки N 2356р-01-2013 от 11.11.2013 г. под N 1505119 и извещение на 18.11.2013 г. к 12:00 для составления, подписания, получения процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении по результатам проверки. Вышеуказанные извещения направлены по юридическому адресу общества: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1.

КоАП РФ не содержит указания по поводу вручения извещения исключительно законному представителю общества. Согласно почтовому уведомлению телеграмма об извещении о времени и месте составления протокола получена обществом 15.11.2013 с отметкой "вручена дежурному Нарядчикову".

Согласно п. 24 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ oi 2 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кроме того, на составление протокола по делу об административном правонарушении явился представитель по доверенности Л.В. Шаронова, которая ходатайств об отложении даты составления протокола не заявляла.

Довод, касающийся отсутствия на проверке уполномоченного представителя общества, также подлежит отклонению, поскольку акт проверки от 14.11.2013 N 2356 подписан представителем по доверенности Л.В. Шароновой и директором магазина С.В Михайловой (в соответствии с выпиской из приказа N 23/1 от 01 05 2012).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством выявленных нарушений, в связи с тем, что в данном протоколе осмотра от 14.11.2013 г. записи о присутствии понятых с их подписями и сведениями о месте жительства имеются, что в свою очередь не противоречит ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии квартиры по адресу места жительства одного из понятых, указанного в протоколе осмотра от 14.11.2013 г., как об обстоятельстве, свидетельствующем о недопустимости отнесения данного протокола к доказательствам по делу, является необоснованным. Неточное (неполное) указание адреса места жительства понятого само по себе не означает, что данный понятой не участвовал в составлении протокола осмотра.

Довод общества о подписи понятыми протокола осмотра постфактум подлежит отклонению, так как доказательства по данному доводу не представлены.

При этом осмотр помещения магазина общества, в котором были выявлены нарушения, проводился с участием представителей юридического лица. В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-38727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева