Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-1777/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-13067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Уссурийское": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "НИК": Бергеля М.А., представитель по доверенности от 07.04.2014 б/н, Бергеля И.И., представитель по доверенности от 07.04.2014 б/н;

от Администрации сельского поселения "Село Бычиха": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на решение от 17.02.2014

по делу N А73-13067/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Уссурийское"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК"

о взыскании 464 106 руб. 80 коп.

третьи лица: Администрация сельского поселения "Село Бычиха", общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Уссурийское" (далее - ООО "МО "Уссурийское") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК") о взыскании 464 106 руб. 80 коп., составляющих: основной долг в размере 428 917 руб. 14 коп. по договору от 11.05.2012 N 11 на транспортировку сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189 руб. 66 коп., начисленные за период с 16.06.2012 по 15.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения "Село Бычиха" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" (далее - ООО "МО "Сбытовая компания").

Решением суда от 17.02.2014 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИК" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителей ООО "НИК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией сельского поселения "Село Бычиха" и ООО "МО "Уссурийское" 15.07.2012 заключен договор сохранности муниципального имущества коммунальной инфраструктуры сельского поселения "Село Бычиха" канализационные сети с. Бычиха для предоставления населению с. Бычиха услуг по водоотведению.

В обязанности ООО "МО "Уссурийское" входило содержание канализационных сетей, которые непосредственно присоединены к сетям и очистным сооружениям ООО "НИК".

Для возмещения затрат по эксплуатации и содержанию канализационных сетей 11.05.2012 между ООО "НИК" (Предприятие) и ООО "МО "Уссурийское" (Исполнитель) заключен договор N 11 на транспортировку сточных вод, по условиям которого Предприятие принимает в свои очистные сооружения сточные воды, транспортируемые Исполнителем от жилого фонда, согласно границам балансовой принадлежности, которые присоединены к сетям канализации в с. Бычиха, а также оплачивает Исполнителю транспортировку сточных вод исходя из установленного и утвержденного тарифа на водоотведение (пункты 1.2. и 1.3).

Пунктом 5.1 договора расчетным периодом для внесения платы устанавливается месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 5.3. на момент подписания договора тариф за транспортировку сточных вод установлен в размере 8,06 руб. за 1 куб. метр без НДС.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что Предприятие и Исполнитель по согласованию сторон делегируют свои права по сбору платежей с населения за водоотведение Сбытовой компании, которая осуществляет сбор средств.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора с 11.05.2012 до 11.04.2013.

По договору поручения N 43 от 01.08.2011, заключенному между ООО "НИК" и ООО "МО "Сбытовая компания", последнее приняло на себя обязательства совершать от имени ООО "НИК" начисление платы и обеспечивать сбор за предоставление услуг по водоотведению населению с. Бычиха по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору на транспортировку сточных вод истец оказал ответчику услуги и выставил на оплату счета-фактуры. Калькуляция произведена на основании действующих тарифов на транспортировку сточных вод, расчет производился на основании сводных начислений ООО "МО "Сбытовая компания".

Ссылаясь на неоплату услуг по транспортировке сточных вод и наличие задолженности в размере 428 917 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В договоре помимо прочего указывались условия об осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьями 544 и 548 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, свои обязанности по транспортировке сточных вод, предусмотренные разделом 3 договора, истец выполнил в полном объеме. Однако ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Доказательств существования чрезвычайных и аварийных ситуаций по ненадлежащей транспортировке сточных вод на территории сельского поселения в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между сторонами договора со ссылкой на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие договора на транспортировку сточных вод не принимаются судом.

Действительно, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 не регулируют отношения между истцом и ответчиком, поскольку касаются совершенно иных правовых отношений. Между тем, истец и ответчик, применительно к указанным Правилам, являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, обеспечивающих указанными услугами своих абонентов.

В силу того, что их сети коммуникаций пересекаются, данные взаимоотношения урегулированы заключенным договором от 11.05.2012 N 11.

При этом, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку заключение договора от 11.05.2012 не противоречит действующему законодательству, хотя и прямо не предусмотрено им, все условия договора согласованы, в том числе и условие об оплате оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для квалификации договора как ничтожного.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в составе утвержденного для ООО "НИК" тарифа включен тариф на транспортировку сточных вод в размере 9,2%, ООО "МО "Сбытовая компания" должна была осуществлять сбор денежных средств с абонентов и перечислять ООО "НИК" не всю сумму, а лишь 90,8% не принимаются судом, как не имеющие правового значения для данного спора. Напротив, указанный довод подтверждает обязанность ответчика оплатить оказанную услугу, стоимость которой заложена в утвержденный для него тариф.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности следовало учитывать данные журнала учета, а также фактически произведенные абонентами, а не начисленные РКЦ суммы, судом отклоняются, поскольку оплата полученных по договору услуг не может быть поставлена в зависимость от отношений ответчика со своими абонентами. Доказательств неполноты оказания услуг, как указано судом выше, не представлено.

Ссылки на подписание договора на транспортировку ранее подписания договора сохранности муниципального имущества коммунальной инфраструктуры сельского поселения "Село Бычиха" между Администрацией сельского поселения "Село Бычиха" и ООО "МО "Уссурийское" не принимаются, поскольку фактическое владение указанными имуществом ООО "МО "Уссурийское" ранее подписания договора ответчиком не опровергнуто.

Не принимается судом контррасчет ответчика, основанный на составляющей тарифа, утвержденного для ООО "НИК" Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.04.2012 N 11/6 "услуги сторонних организаций", поскольку в данном тарифе утверждена специальная составляющая по транспортировке сточных вод.

При изложенных обстоятельствах, заявленный иск в части требования о взыскании основного долга по договору от 11.05.2012 N 11 на транспортировку сточных вод в размере 428 917 руб. 14 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

По этим же основаниям, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 15.10.2013 в сумме 35 189 руб. 66 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "НИК" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу N А73-13067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь